Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 44а-112/12

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Ташкинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2011 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Ташкинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2011 года Ташкинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебное участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2011 года в отношении Ташкинова А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Ташкинова А.В. - без удовлетворения (л.д.51-53).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 января 2012 г ., Ташкиновым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17 января 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 27 января 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Ташкинова А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2011 года в 18:00, водитель Ташкинов А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на ****, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения. Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, противоречит материалам дела.

Вина Ташкинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.З), протоколом об отстранении Ташкинова А.В. от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ташкинова А.В., составляющего 0,37 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что с результатами освидетельствования согласился (л.д.4а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -согласен (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы заявителя в порядке надзора о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения Ташкиновым А.В. подтверждается материалами дела, указанными выше.

Не состоятельной является ссылка заявителя на то что, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был совершенно адекватен, и никаких спиртных напитков или наркотических средств до эксплуатации транспортных средств не принимал. Признаки в акте освидетельствования сотрудники ДПС вписали произвольно.

Из материалов дела следует, что у водителя Ташкинова А.В. имелись объективные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы - которые являлись достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, и давали сотрудникам милиции законные основания требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом п.2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обращенные к Ташкинову А.В. в связи с этим, являлись законными и обоснованными.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы Ташкинова А.В. о том, что понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Указанный довод противоречит материалам дела. Из акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что при проведении освидетельствования в отношении Ташкинова А.В. присутствовали два понятых - З. и Л., которые расписались в акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Ташкинов В.А. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.

Довод о том, что инспектором ему не была представлена полная информация о приборе, инспектор предоставил для измерения не новый, а уже готовый к использованию аппарат, не был разъяснен порядок привлечении к административной ответственности, не может повлечь отмену судебных постановлений. Прибор DRAGER MOBILE PRINTER ARAH 0298, который был использован при освидетельствовании Ташкинова В.А., входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ташкинова В.А. были указаны сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого у Ташкинова В.А. отбирались пробы воздуха для определения количественного содержания алкоголя: наименование прибора (DRAGER 6810), заводской номер **, дата последней поверке прибора - 03.05.2011 г.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что документы фальсифицированы, а именно после составления протокола сотрудник ДПС внес туда исправления, в связи с этим им было заявлено ходатайство об исключении данного протокола из числа доказательств, как полученное с нарушением закона, данному ходатайству не дана надлежащая оценка. А также ему не были разъяснены права. Данные доводы не состоятельны, поскольку суд принимает решение только на основании документов, имеющихся в деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Освидетельствование в отношении Ташкинова В.А. с помощью технического средства измерения было проведено в присутствии двух понятых, подтвердивших факт совершения указанных процессуальных действий. Таким образом, оснований полагать, что понятыми не был зафиксирован факт управления транспортным средством Ташкиновым А.В. в состоянии опьянения, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Ташкинову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что Ташкинов А.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых судебные инстанции правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности Ташкинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Ташкинов А.В. указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Ташкинов А.В. не сделал.

Утверждение в надзорной жалобе Ташкинова В.А. о том, что не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно материалам дела 21.11.2011 года в ходе судебного заседания защитником Ташкинова А.В. - Демисиновой Г.Я. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетелей П.,Н. (л.д. 19).

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21.11.2011 года следует, что в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых и сотрудника ДПС было отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и отсутствии в них противоречий (л.д. 19). Кроме того, защитником Ташкинова А.В. не указано, какие именно обстоятельства дела могут подтвердить данные свидетели.

Право Ташкинова А.В. на представление доказательств нарушено не было, защитник Ташкинова А.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ташкинова А.В., имела возможность представлять доказательства невиновности Ташкинова А.В.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ДПС отбуксировали его автомобиль в п. Куеда и только там начали составлять протокол об административном правонарушении и проводить медицинское освидетельствование, чем нарушили ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно материалам дела в отношении Ташкинова А.В. было проведено освидетельствование на состоянии опьянения должностными лицами ГИБДД, по результатам освидетельствования составлен акт, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ташкинова А.В. составила 0,37 мг/л (л.д.4). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования следует, что Ташкинов А.В. согласился с результатами освидетельствования.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание понятых не предусмотрено, а указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является обязательным. Не указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы Ташкинова А.В. о том, что сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия, подъехав уже к стоящему автомобилю.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно не состоятельна. Ни одно из доказательств по делу, а также документы, составленные сотрудниками ГИБДД, недопустимыми не признанны и оснований для признания их таковыми не имеется. Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные ранее доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления автомобилем Ташкиновым А.В. в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Наказание Ташкинову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2011 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Ташкинова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков