Постановление Пермского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 4А-35

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Пикулева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 октября 2011 года и решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 октября 2011 года Пикулев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 46-49).

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 октября 2011 года в отношении Пикулева А.С. оставлено без изменения, жалоба Пикулева А.С. - без удовлетворения (л.д. 76-77).

В жалобе Пикулева А.С., поступившей в Пермский краевой суд 16 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 30.12.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2011 года в 04 часа 30 минут на ул. **** г. Перми водитель Пикулев А.С. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Пикулев А.С. автомобилем управлял сам (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому состояние опьянения Пикулева А.С. установлено (л.д. 3, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 21.09.2011 г., к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых (л.д. 3). Копию акта Пикулев А.С. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Пикулев А.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Пикулев А.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на нарушение мировым судьей положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи, место рассмотрения дела, не разрешен вопрос об изъятом водительском удостоверении. Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В постановлении указано о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, что является достаточным для определения места рассмотрения дела. Опечатка в наименовании места рассмотрения дела не является серьезным нарушением, влияющим на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. Относительно утверждения Пикулева А.С. о том, что в постановлении не разрешен вопрос об изъятом водительском удостоверении, следует отметить, что сведения о порядке исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством, установленном ст. 32.7 КоАП РФ, мировым судьей в постановлении приведены. Ссылка Пикулева А.С. на то, что в решении судьи районного суда не указаны имя и отчество судьи, не может быть принята во внимание, потому как содержание данного судебного акта содержит достаточно сведений о мировом судье, рассмотревшем дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что остановка транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД проведена безосновательно вне стационарного поста с нарушением п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не свидетельствует о недопустимости оцененных мировым судьей доказательств, протоколов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, поскольку из материалов дела следует, что в результате указанных действий был выявлен факт управления Пикулевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустившим тем самым грубое нарушение Правил дорожного движения. В связи с этим данных об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 28 октября 2011 года (л.д. 40), судьи районного суда - в протоколе судебного заседания 24 ноября 2011 года (л.д. 72-75). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указан в качестве свидетеля пассажир автомобиля, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку по ходатайству Пикулева А.С. опрос свидетеля П. был произведен мировым судьей в судебном заседании 28 октября 2011 года (л.д. 44-45), его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.ПКоАПРФ.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения, в графе "свидетели" были вписаны данные лиц, которые были вписаны ранее в качестве понятых, в нарушение ст. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении не отражены наименование и номер специального технического средства измерения. Данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Пикулев А.С. был ознакомлен, каких либо замечаний по содержанию протокола со стороны Пикулева А.С. не было, копии протоколов он получил. Кроме того, наименование и номер технического средства измерения указаны б акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указание на то, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Пикулева А.С. к административной ответственности, является необоснованным. Действующие законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, на которое содержится ссылка в надзорной жалобе, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

Довод надзорной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения требований, предъявляемых к анализаторам, следует признать необоснованным. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и отметки о первичной поверке (л.д. 26) следует, что датой поверки прибора является 30 ноября 2010 года. Регистрационный номер прибора ** в паспорте указан (л.д. 26). Поскольку в соответствии с техническим паспортом анализатора (л.д. 23-28) поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Пикулева А.С. проводилось 21 сентября 2011 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Пикулева А.С.

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Пикулева А.С, так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Довод о нарушении инспектором ДПС ст. 27.13 КоАП РФ, выразившейся в том, что задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку не осуществлялись, не влияет на квалификацию действий Пикулева А.С. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Пикулева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 октября 2011 года и решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пикулева А.С. оставить без изменения, жалобу Пикулева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков