Постановление Пермского краевого суда от 20 января 2012 г. по делу N 44а-32

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Бородина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Бородина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2011 года Бородин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 15).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Бородина Д.В. - без удовлетворения (л.д. 44).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16 декабря 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 29 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Бородин Д.В. 23.08.2011 года в 02 час. 15 мин. на ул. **** в г. Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** (л.д. 6); объяснениями понятых Т. и Ш. (л.д. 9, 10).

Доказательства получили оценку в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, а также о том, что инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование без предварительной процедуры освидетельствования на месте, являются необоснованными.

Наличие признаков алкогольного опьянения, имеющихся 23.08.2011 года у Бородина Д.В., было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Бородина Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д. 8). Указанный документ составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также данные ими объяснения.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в качестве понятых, при совершении процессуальных действий не присутствовали, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что Т. и Ш. являются одновременно понятыми и свидетелями по делу, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов. В соответствии с частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

То, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове в суд для допроса понятых и сотрудника ГИБДД, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей. Довод жалобы о том, что в отношении Бородина Д.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Бородин Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6, 8).

Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле документы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поэтому не содержат доказательств его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статья 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия Бородина Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бородину Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N11 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Бородина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков