Постановление Пермского краевого суда от 20 января 2012 г. по делу N 4А-47

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Сергеева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 17 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Сергеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 17 октября 2011 года Сергеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 15-17).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 17 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Сергеева А.В. - без удовлетворения (л.д. 49-52).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ. Указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Сергеева А.В., документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, составлены с нарушением процессуальных норм.

Дело об административном правонарушении было истребовано 21 декабря 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 13 января 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2011 г. Сергеев А.В. в 0 часов 21 минута на ул. **** в п. Октябрьский управлял транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** (л.д. 5).

Действия Сергеева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Сергеева А.В., не известив его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края, от 29 августа 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.В. принято к производству и назначено к слушанию на 19 сентября 2011 года в 08 часов 30 минут (л.д. 1).

О явке 19 сентября 2011 года к мировому судье Сергеев А.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.9). Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 10).

Мировой судья, в связи с неявкой Сергеева А.В. в суд 19 сентября 2011 года, с целью обеспечения реализации процессуальных прав Сергеева А.В. отложил судебное заседание на 17 октября 2011 года и своевременно принял меры к его извещению о месте и времени судебного разбирательства, направив ему повестку 26 сентября 2011 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 14).

17 октября 2011 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края рассмотрел дело по существу, признав Сергеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Сергеев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Сергеев А.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда Пермского края его жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 17 октября 2011 года и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом того, что право на юридическую помощь, на услуги переводчика, на отказ от дачи объяснения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Сергееву А.В. должностным лицом ГИБДД, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении, не имеется оснований полагать, что права Сергеева А.В. были нарушены.

Более того, согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

В жалобе приводятся доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, поэтому указанный документ не может признаваться допустимым доказательством и учитываться при установлении вины Сергеева А.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Правовой анализ ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта освидетельствования. В то же время, если при составлении указанного процессуального документа отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот документ подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при их составлении сотрудниками милиции присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, у Сергеева А.В. 21.08.2011 года были зафиксированы признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в ходе исследования с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,69 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Сергеев А.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 5).

Таким образом, управление Сергеевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Правильно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив совокупность доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Сергеева А.В. в совершении правонарушения.

При рассмотрении жалобы Сергеева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по делу об административном правонарушении судья районного суда также проверил указанный довод жалобы, дал ему мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 17 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении Сергеева А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков