Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3055

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела дело по частной жалобе Зуева Михаила Леонидовича на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года, которым постановлено наложить запрет на совершение нотариальных действий по выдаче Зуеву Михаилу Леонидовичу свидетельства о праве на наследство, на жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старуновы Л.П. и И.Г. обратились в суд с иском к Зуеву М.Л. об установлении права пользования, владения, признания права собственности на жилой дом, строения и земельный участок. Истцы пояснили следующее.

Они приобрели по договору купли-продажи у Зуевой Н.Ф. жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу ****.Деньги продавцу были переданы, истцы переехали в дом, пользовались им и земельным участком, но государственная регистрация перехода права собственности не была совершена. В 2011 году Зуева Н.Ф. умерла.

Ответчик претендует на наследство после смерти Зуевой Н.Ф., в том числе, на приобретенное истцами недвижимое имущество. Истцы заявили ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрета совершения нотариальных действий в отношении указанных выше дома и земельного участка.

Судом постановлено определение, об отмене которого проситЗуев М.Л., указывая на необоснованность заявленных исковых требований. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из существа заявленных требований следует, что истцы претендуют на спорное имущество на основании заключенной сделки, а ответчик - в силу наследственных правоотношений.

Оспаривая применение мер обеспечения, ответчик сослался только на необоснованность заявленных исковых требований, его частная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности принятия именно мер обеспечения.

Обоснованность предъявления иска может быть установлена только решением суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с положением ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зуева Михаила Леонидовича на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: