Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2271

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева ВА., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Скоробогатого С.А. удовлетворить. Взыскать со Страховой компании " **" в пользу Скоробогатого С.А. страховое возмещение в сумме 60407 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 3150 рублей 08 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1712 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 33 копейки, всего 69845 рублей 60 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Скоробогатого С.А. материальный ущерб в сумме 10201 рубль 00 копеек, расходы по оценке в размере 529 рублей 92 копейки, расходы за оставление искового заявления в размере 288 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 360 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 58 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 рубль 48 копеек, всего 11788 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, 3-го лица Симона А.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатый С.А. обратился в суд с иском к СК " **", ООО " ***" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков. Указал, что 30 августа 2011 года в 13 часов 45 минут на 162 км. трассы **** водитель Симон А.А., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный номер **, совершая маневр, а именно, поворот налево, остановился у осевой линии, чтобы пропустить встречный автомобиль. В это же время истец Скоробогатый С.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер **, остановился за автомобилем /марка/, пропуская впереди идущий транспорт. Через 2 минуты автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий на праве собственности ООО " ***", под управлением водителя Шишкина В.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством истца /марка/, который в свою очередь, повинуясь силе инерции, произвел столкновение с автомобилем /марка/. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Скоробогатый С.А. обращался в СК " **", где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО " ***", в устной форме в выплате страхового возмещения было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно отчета ООО " *" N 163-А-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 70608 рублей, с учетом износа -60407 рублей. Истец просит взыскать с ответчика СК " **" страховое возмещение в размере 60407 рублей, с ООО " ***" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10201 рубль, также просит с ответчиков пропорционально взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3680 рублей, почтовые расходы в сумме 405, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2440,81 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО " ***" с иском не согласен в полном объеме.

Ответчик СК " **" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Симон А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Шишкин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО " ***", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что поскольку в отношении водителей сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то вина кого-либо из водителей не установлена. Суд установив вину водителя Шишкина В.А. в ДТП вышел за пределы исковых требований. Кроме того считает, что при подаче иска государственная пошлина должна была быть уплачена в большем размере. Истец допустил нарушение досудебного урегулирования спора, поскольку не обратился в страховую компанию, в которой была застрахована авто гражданская ответственность ООО " ***", не был произведен осмотр транспортного средства, не урегулирован данный убыток, считает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании. Также указал, что именно истец создал помеху для движения водителя Шишкина В.А., не принял мер к предотвращению ДТП, не включил аварийный сигнал, не показал другим участникам движения, что его транспортное средство не движется. Не согласен с размером ущерба определенным специалистом ООО " *", считает что у данной организации отсутствует право на производство исследований о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В суд апелляционной инстанции представители ООО " ***", СК " **", 3-е лицо Шишкин В.А., уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 30 августа 2011 года в 13.45 часов на 162 км. трассы **** водитель Симон А.А., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный номер **, совершая маневр, а именно, поворот налево, остановился у осевой линии, чтобы пропустить встречный автомобиль. В это же время Скоробогатый С.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер **, остановился за автомобилем /марка/, пропуская впереди идущий транспорт. Через 2 минуты автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий на праве собственности ООО " ***", под управлением водителя Шишкина В.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством истца, который в свою очередь, повинуясь силе инерции, произвел столкновение с автомобилем /марка/.

Проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" проверкой в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д.127).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, на основании которых суд сделал обоснованный вывод, что столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба истцу, произошло по вине водителя автомобиля /марка/ Шишкина В.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на.. . гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что автомашина /марка/, государственный регистрационный номер **, которой 30.08.2011 года управлял Шишкин В.А., принадлежит ООО " ***" (л.д.139), Шишкин В.А. являлся на момент ДТП работником данной организации (л.д. 147-148).

В отношении транспортного средства /марка/ ООО " ***" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису СК " **" ВВВ **.

Согласно отчета ООО " *" N 163-А-П от 15 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, государственный регистрационный номер **, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 70608 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60407 рублей (л.д. 68-115).

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному событию как страховому случаю и в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ взыскал с ответчик СК " **" в пользу истца страховое возмещение в размере 60407 руб., за оказание услуг по оценке стоимости ремонта 3150,08 рубля; расходы за составление искового заявления в размере 1712 руб.; почтовые расходы в размере 347, 19 руб., (405, 60 рублей х 85,6%); расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика ООО " ***" суд также обоснованно взыскал разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа стоимости деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости деталей, определенного ООО " *" в размере 10201 руб., расходы за составление искового заявления в размере 288 руб.; почтовые расходы в размере 58,41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в заявленной истцом сумме, правомерно исходил из ее обоснованности и доказанности. Ответчики доказательств, подтверждающих иной фактический размер причиненного ущерба, суду не представили.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчики не представили доказательств, опровергающих требования истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценивая доказательства, суд первой инстанции должен отразить мотивы данной оценки в судебном акте. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено. Принимая за основу объяснения участников ДТП, материалы ГИБДД, размер причиненного истцу ущерба отраженного в заключении специалиста ООО " *", суд должным образом мотивировал свой выбор. Повреждения зафиксированные в ходе осмотра соответствуют повреждениям, отраженным в материалах административного производства и установленным судом обстоятельствам происшествия.

Доводы жалобы о том, что истец не обратился в досудебном порядке к ответчикам с целью урегулирования спора, для разрешения вопроса о страховой выплате, о том, что истцом не полностью была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, а также о том, что суд, определяя виновником ДТП водителя Шишкина В.А. вышел за пределы исковых требований не влекут отмену решения суда т.к. законом не предусмотрена в данном случае обязательность обращения истца к ответчикам в досудебном порядке. Суд принимая исковое заявление пришел к выводу о том, что истец уплатил государственную пошлину в предусмотренном законом размере, учитывая размер заявленных истцом исковых требований. Суд при вынесении решения и исследования вопроса о вине водителя Шишкина В.А. не вышел за пределы исковых требований, (ст. 196 ГПК РФ)

Доводы о несогласии с размером восстановительного ремонта определенным специалистами ООО " *", также не влекут отмену решения суда т.к. ответчик не привел в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, каких-либо убедительных мотивов несогласия с отчетом специалиста. Ответчик, пользуясь добросовестно процессуальными правами имел возможность обратиться в специализированное учреждение, для подтверждения или исключения своих сомнений в достоверности представленного истцом доказательства, заключение специалиста ООО " *", но не сделал этого.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину водителя Шишкина В.А. в ДТП, указание в жалобе на вину в ДТП истца, нарушившего требования п. 8.1 Правил, также не влекут отмену решения суда т.к. показания участников ДТП, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, а именно материалами административного производства, схемой места ДТП, справкой ГИБДД и др., не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. Несогласие заявителя с оценкой данной судом доказательствам, имеющимся в деле не является основанием для отмены решения суда, иных доказательств опровергающих выводы суда представителем ответчика не представлено.

В жалобе также не приводятся мотивы и не указывается на доказательства, которыми бы опровергались доказательства, положенные судом в основу решения. Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и не опровергнутыми ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем, по указанным мотивам апелляционная жалоба ООО " ***" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу 000 " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: