Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2302

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 марта 2012 года частную жалобу истца Шитовой Е.Ю. на определение Частинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012г, которым постановлено: отказать Шитовой Е.Ю. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Частинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Частинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 г в иске Шитовой Е.Ю. к Государственному учреждению ветеринарии Пермского края " ***" о понуждении выдать копии приказов Частинской ветстанции о премировании истца за 2006 год было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2011г.

27.12.2011г в суд поступило заявление от истца Шитовой Е.Ю., в котором она просит пересмотреть решение Частинского районного суда от 14.02.2011г по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении другого гражданского дела N2-157 (2011г) ответчиком ГУВК " ***" предоставлены в суд копии приказов о премировании работников за 2006г, в которых отсутствуют сведения о доходах третьих лиц, поскольку размеры премий в этих приказах указаны в процентном отношении к окладам работников, а не суммой в рублях, поэтому сведения, содержащиеся в приказах, не открывают доступ к доходам третьих лиц и не могут считаться конфиденциальными. Указанное обстоятельство на момент вынесения решения не было известно ни суду, ни истцу, поэтому в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ следует признать существенным обстоятельством, на основании которого решение суда от 14.02.2011г должно быть пересмотрено и отменено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Шитова Е.Ю., ссылаясь на то, что определение суда от 13.02.2012г является незаконным и необоснованным. При удовлетворении частной жалобы просит вынести определение об отмене решения Частинского районного суда от 14.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, в действительности таковым не является. Вывод суда по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это предполагает, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то судом было бы вынесено иное решение.

Доводам истца о том, что ей (ее представителю) при рассмотрении другого гражданского дела стало известно о содержании приказов о премировании работников за 2006г, в которых отсутствуют сведения о доходах третьих лиц, поскольку размеры премий в этих приказах указаны в процентном отношении к окладам работников, а не суммой в рублях, на основании которых истец сделала вывод об их не конфиденциальности, предоставив суду копии этих приказов, судом дана надлежащая оценка, указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не является существенным для рассмотрения дела обстоятельством. В данном случае, не имеется оснований для вывода о том, что наличие у суда сведений о размере доходов других сотрудников ветстанции привело бы к вынесению иного решения по делу, так как суду не требовались сведения о размере доходов других сотрудников ветстанции для рассмотрения дела N2-30 (2011 г).

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в частной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу истца Шитовой Е.Ю. на определение судьи Частинскогр районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: