Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2362

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Калмаковой В.И. на решение Березниковского городского суда от 26.01.2012 г., которым постановлено:

"Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.09.2011г., заключенному между Калмаковой В.И. и Калмаковым А.Г. и зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2011 г., на Фалееву О.А., признав ее покупателем 3/4 долей 3-комнатной квартиры, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Фалеевой О.А. в пользу Калмакова А.Г. покупную цену 3/4 долей квартиры в размере 187 164 рубля, находящихся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Взыскать в пользу Фалеевой О.А. с Калмакова А.Г. в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей, в возмещение расходов за выписку из реестра 100 рублей, с Калмаковой В.И. - в возмещение расходов за выписку из реестра 100 рублей.

Взыскать с Калмакова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 071,64 рублей."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Калмаковой В.И., Калмакова А.Г., и Фалеевой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2011 года между Калмаковой В.И. и Калмаковым А.Г. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, по которому Калмакова В.И. продала Калмакову А.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N87, расположенную по ул. ****.

Фалеева О.А. обратилась в суд с иском к Калмаковой В.И. и Калмакову А.Г. о переводе на нее прав покупателя по указанному договору купли продажи. Требование мотивировала тем, что она является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. ****, в связи с чем имеет преимущественное право покупки 1/2 долей данной квартиры. В октябре 2011 года ей стало известно о заключении между ответчиками договора купли-продажи 1/2 доли квартиры за 187.164 руб., после чего она подала заявление о своем согласии на приобретение данной доли квартиры за указанную в договоре купли-продажи сумму.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Калмаков А.Г., представляющий также интересы Калмаковой В.И., иск не признал.

Ответчица Калмакова В.И. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калмакова В.И. просит отменить решение суда. В ходе рассмотрения дела 28.09.2011 г. было установлено, что по договору купли-продажи Калмаков А.Г. не передавал ей денежные средства, сам договор является фиктивным. С нее незаконно была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой она. как инвалид 2 группы, освобождена. Суд неправомерно отклонил ее ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел его в ее отсутствие. Ей не понятно, каким образом Калмаков А.Г. должен будет получить деньги, не имея расчетного счета в банке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно п.2 и п.З ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Фалеева О.А. является собственником 1/2 доли в квартире N ****. Собственником 1/2 долей в данной квартире являлась Калмакова В.И.

Решением Березниковского городского суда от 16.08.2011 г. с Калмаковой В.И. в пользу Фалеевой О.А. была взыскана стоимость 1/2 доли квартиры в размере 335.250 руб. Данное решение является основанием для прекращения права собственности Фалеевой О.А. на 1/2 долю в квартире с момента получения ею указанной компенсации.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

По договору купли-продажи от 28.09.2011 г. Калмакова В.И. продала Калмакову А.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N87, расположенную по ул. ****.

06.10.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило на имя Фалеевой О.А. уведомление о поступлении вышеуказанного договора купли-продажи на государственную регистрацию и предложило ей, как участнику долевой собственности, выразить в письменной форме отказ от права преимущественной покупки 1/2 доли либо дать согласие на ее приобретение третьим лицом. Данное уведомление получено Фалеевой О.А. 13.10.2011 г.

17.10.2012 г. Фалеева О.А. направила заявление о своем согласии выкупить 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по **** за 187.164 руб. Указанная сумма внесена истицей на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

07.12.2011 г. Фалеева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Фалеевой О.В., суд исходил из того, что Калмакова В.И. в нарушение требований п.2 ст.250 ГК РФ не известила истицу, являющуюся участницей долевой собственности, о своем намерении продать свою долю постороннему лицу, вследствие чего Фалеева О.А. вправе требовать перевода на себя прав покупателя.

Как следует из содержания кассационной жалобы Калмаковой В.П., ответчица не оспаривает тот факт, что она не ставила Фалееву О.А. в известность о своем намерении продать принадлежащую ей долю в квартире. Доводы ответчицы сводятся к тому, что в действительности она не заключала со своим сыном договор купли-продажи принадлежащей ей доли в квартире и не получала от него каких-либо денежных средств.

Судебная коллегия считает данные доводы кассационной жалобы ответчицы несостоятельными. Ни в ходе судебного заседания при разрешении спора, ни в настоящее время Калмаковой В.И. не было представлено доказательств того, что заключенный 28.09.2011 г. договор купли-продажи был признан недействительным. Указанный договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, содержит в себе указание о получении Калмаковой В.И. денежных средств в размере 187.164 руб. от Калмакова А.Г.

Таким образом, учитывая, что между Калмаковой В.И. и Калмаковым А.Г. договор купли-продажи фактически был заключен и, исходя из его условий, Калмакова В.И. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, не поставив об этом в известность Фалееву О.А., которой принадлежит право собственности на 1/2 долю в квартире, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для перевода на истицу прав покупателя по данному договору.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному Управлением Судебного департамента в Пермском крае, подтверждается, что 16.01.2012 г. Фалеева О.А. в обеспечение иска внесла на счет Управления 187.164 руб.

Довод апелляционной жалобы Калмаковой В.И. о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее права, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, Калмакова В.И. была надлежащим образом извещена судом о том, что судебное заседание состоится 26.01.2012 г. в 10 час. 30 мин. Направив 26.01.2012 г. в суд ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность участвовать в деле по состоянию здоровья, Калмакова В.И. не представила каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки. Само по себе наличие у ответчицы 2 группы инвалидности еще не свидетельствует о том, что именно 26.01.2012 г. она по состоянию своего здоровья была лишена возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, интересы Калмаковой В.И. в судебном заседании представлял ее сын Калмаков А.Г., полномочия которого были подтверждены соответствующей доверенностью.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд незаконно взыскал с нее государственную пошлину. Как следует из содержания и мотивировочной, и резолютивной частей решения, суд, напротив, освободил Калмакову В.И., как инвалида 2 группы, от уплаты государственной пошлины, взыскав ее полностью только с Калмакова А.Г. С Калмаковой В.И. частично были взысканы только расходы в сумме 100 рублей, понесенные Фалеевой О.А. при получении выписки из реестра прав на недвижимое имущество. От уплаты данных расходов ответчица не освобождена.

При этом судом был правильно определен размер государственной пошлины, взысканной с Калмакова А.Г., в связи с чем его доводы, изложенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание. Исковое требование о переводе прав покупателя носит имущественный характер, подлежащий оценке. То обстоятельство, что при предъявлении иска Фалеева О.А. уплатила государственную пошлину только в размере 200 руб., как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, не свидетельствует о том, что суд при вынесении решения не мог устранить данную ошибку и взыскать именно тот размер государственной пошлины, который изначально и должен был быть уплачен истицей.

Не влекут за собой необходимость отмены решения суда также доводы Калмакова А.Г. о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле Управление Судебного департамента в Пермском крае. В данном случае принятым решением какие-либо права Управления затронуты не были. Сам факт внесения истицей в обеспечение иска денежных средств на расчетный счет Управления не влечет за собой необходимость привлечения данного лица к участию в деле. Каких-либо доказательств того, что фактически истицей денежные средства не вносились, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на невозможность получения внесенных денежных средств со счета Управления основана только на его предположении. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калмаковой В.И. на решение Березниковского городского суда от 26.01.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: