Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ТСЖ " ***"на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2012 г.,которым постановлено:

Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья " ***" к Рогачевой Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " ***" обратилось в суд с иском к Рогачевой Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,пени,расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ " ***"мотивируя свои требования тем,что при вынесении определения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.На период рассмотрения дела судом было установлено,что ответчик Рогачева Ю.В. зарегистрирована по адресу ****; имеет временную регистрацию по адресу ****;имеет в собственности квартиру,расположенную по адресу ****.На момент предъявления иска ответчик проживала в квартире по ****,что подтверждено представленными истцом доказательствами.В связи с чем,истец обратился в суд по правилам подсудности.В соответствии со ст. 33 ГПК РФ,суд,приняв иск к производству с соблюдением правил подсудности, обязан был рассмотреть спор по существу.Заявитель полагает также,что в соответствии с п. 10 ст.29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами,которым подсудно дело, принадлежит истцу-ТСЖ " ***".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части передачи дела в Свердловский районный суд г.Перми в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ст.328 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ,иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из п.1,п.п.З п.2 ст.ЗЗ ГПК РФ,дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции,Рогачева Ю.В. зарегистрирована по адресу ****.В судебном заседании ответчик пояснила, что проживает по адресу ****.По этому адресу она зарегистрирована временно на период с 5.12.2011 г. по 01.12.2015 г.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела в Свердловский районный суд г.Перми,суд первой инстанции исходил из того,что на момент обращения истца в суд с иском ответчик проживала по адресу ****,который не входит в границы Мотовилихинского района.С учетом положений ст.20 ГК РФ,Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства,а также того обстоятельства,что сведений о фактическом проживании ответчика по адресу **** не имеется, на заявленные требования не распространяются правила исключительной подсудности(ст.30 ГПК РФ),суд пришел к выводу о том,что местом жительства ответчика является адрес ****,а исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так,согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан не ограничиваются.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", место пребывания гражданина - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.Место жительства гражданина - жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу ****, именно данный адрес должен рассматриваться как место её постоянного жительства.Представленное ответчиком Свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу **** не может быть принято во внимание,поскольку не подтверждает, что данное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика, а свидетельствует лишь о временном пребывании ответчика по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела в Свердловский районный суд г.Перми не имеется.Определение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку судом установлено,что ответчик по адресу **** фактически не проживает, вывод суда о передаче дела по подсудности является обоснованным. Доводы жалобы отмену определения в этой части не влекут,так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Однако,дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по установленному месту жительства ответчицы ****.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2012 г. в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми отменить. Передать дело на рассмотрение Дзержинский районный суд г.Перми.

Председательствующий:

Судьи: