Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Орловой В.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Орловой В.А.к администрации Чусовского городского поселения о восстановлении в общую очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении, и очередь "граждане, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат", возложении обязанности предоставить по договору социального найма отдельную квартиру отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Чусовского городского поселения о восстановлении в общую очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении, и очередь категории "граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат", из которых она была исключена 26.12.2011 года. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу ****, в котором истица проживала с 1995г, является непригодным для проживания. В установленном законом порядке на основании заявления истица была поставлена на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, однако 26.12.2011г. с указанного учета она незаконно снята, что нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Орлова В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что решением межведомственной комиссии при администрации Чусовского городского поселения от 14.06.2011 года N 17 жилой дом N **** признан непригодным для проживания (л.д. 28). Орлова В.А. обратилась с заявлением в администрацию Чусовского городского поселения о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и согласно уведомлению от 01.08.2011 года она поставлена на соответствующий учет в категорию "граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, и ремонту и реконструкции не подлежат" под N 130, а в общей очереди под N 280 (л.д. 29). Постановлением администрации Чусовского городского поселения от 12.01.2012 года N 27 истица исключена из обеих очередей по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (л.д. 80). Позиция истца по делу сводится к тому, что имеющаяся у нее на праве собственности однокомнатная квартира не может учитываться при решении вопроса о признании ее нуждающейся в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец имеет на праве собственности жилое помещение пригодное для проживания, малоимущей не признана, соответственно постановка ее на соответствующий учет противоречит действующему жилищному законодательству.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По правилам п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова В.А. является собственником двух жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 года (л.д. 26), и однокомнатной квартира общей площадью 24,5 кв.м. по адресу: ****, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 года (л.д. 36). Установив, что истица обеспечена жильем, пригодным для проживания, суд правильно пришел к выводу об отсутствии изначально оснований для постановки ее на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и, соответственно о наличии оснований к снятию ее с указанного учета.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение судом принято по всем заявленным истцом требованиям.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Орловой В.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: