Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Судневой В.Н., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 21 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истцов Гущиной С.Г., Рогова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Рогова А.Г. и Гущиной С.Г. к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: ****".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истцов Гущиной С.Г., Рогова А.Г., представителя истцов - Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.Г., Гущина С.Г. обратились к Администрации г. Перми с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: **** в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что с рождения, то есть с 15.03.1960 года и 08.11.1963 года соответственно проживают и пользуются указанным домом, ранее в нем проживала и бабушка истцов по материнской линии - Р., мать истцов - Р1. Основанием землепользования участком на котором находится дом, является договор о праве застройки от 01.08.1935 года N 1654, в БТИ, Управлении Росреестра по Пермскому краю данных о собственниках жилого дома не имеется. Поскольку истцы, а ранее члены их семьи владеют домом более 15 лет открыто, беспрерывно и добросовестно полагают возможным признание за ними права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы не участвовали, представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчиков в суд не явился, в письменном отзыве указал, что спорный объект является самовольной постройкой, признание права собственности на него в указанном истцами порядке невозможно, земельный участок под постройки не представлялся, разрешение на строительство не получено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучил должным образом представленные доказательства, необоснованно пришел к выводу о недопустимости части представленных доказательств.

Указывают на то, что вывод суда о том, что не было получено разрешение на строительство и спорный дом является самовольной постройкой, не обоснован, так как суд не учел данные инвентарной карточки по состоянию на 10.09.1946 года, а также данные государственного кадастра недвижимости о назначении земельного участка по указанному адресу, Считают неправомерным отказ в иске в свиязи с положениями с. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку истцами спорное имущество не возводилось, в период постройки дома - 1935 год, разрешения на строительство не требовалось, договор о праве на застройку был представлен суду. Полагают, что положения ст. 222 ГК РФ учитывая давность постройки, наличие разрешения на застройку и добросовестное владение более 15 лет позволяют признать за истцами право собственности на спорное домовладение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Сославшись на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на дом не имеется, поскольку не представлено доказательств законности строительства на земельном участком, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Указанная норма права признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем все эти условия обязательны и равнозначны, отсутствие (несоблюдения) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности. К названным выше условиям относятся длительность существования владения, которая для недвижимости составляет 15 лет; непрерывность (потенциальный приобретатель должен доказать, что каждый день в течение всего срока он был владельцем вещи); добросовестность и открытость владения.

Содержание ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из признаков приобретательской давности является добросовестное владение недвижимым имуществом. Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ. В рассматриваемом споре, в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность строения на данном земельном участке, истцы не могут считаться добросовестными владельцами.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцами договор на застройку, поскольку из текста представленного договора невозможно установить местонахождение земельного участка (л.д.38-39). Данный договор не подтверждает прав истцов, лиц, правопреемниками которых они являются, на владение спорным жилым домом, поскольку сведений о передаче прав, либо об основаниях возникновения данных прав, суду представлено не было.

Представленная истцами инвентарная карточка, содержащая сведения о жилом доме, построенном в 1935 году площадью 11 кв.м., обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное в данной инвентарной карточке домовладение перешло во владение истцов, и является предметом судебного разбирательства. Как следует из данных технического паспорта, выполненного 28.11.2001 года, по указанному истцами адресу находится жилой дом площадью 33,7 кв.м., с датой постройки - 1954 года (л.д. 48-54), документов на строительство указанного дома, истцами не представлено.

Истцами не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что постройка расположена на земельном участке, свободном от прав третьих лиц, поскольку не имеется доказательств прекращения прав лица, которому было выдано право на застройку ( С.). Кроме того, согласно условиям п. 25 указанного договора по окончании срока действия договора (сорок лет) сданый под застройку участок земли со всеми возведенными жилыми и нежилыми постройками, изгородями и насаждениями, со всеми водопроводами, канализационными и электрическими сооружениями, если таковые на этом участке будут устроены, и вообще со всеми улучшениями, составляющими принадлежность земельного участка или построек, переходит Управлению благоустройства города.

Не представлено как доказательств, подтверждающих момент возникновения права владения в отношении спорного объекта, так и доказательств основания возникновения данного права у лица, правопреемником которого истцы себя полагают ( Р.). Также отсутствуют сведения о том, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2011 года по доводам жалобы Гущиной С.Г., Рогова А.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: