Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1998

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Судневой В. Н., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Степановой Е. Г. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года, которым ей отказано в признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Степановой Е. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Степанова Е. Г. предъявила иск администрации Чекменевского сельского поселения, Нытвенского муниципального района, Вдовиной Е. В. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым N **, расположенного по адресу: ****, заключенного между администрацией Чекменевского сельского поселения и В. от 26 июля 2004 года, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она состояла с В. в фактических брачных отношениях, инициировала предоставление ему спорного земельного участка, с ним был заключен договор аренды, она пользовалась этим земельным участком, на земельном участке имеются принадлежащие ей строения, то есть в аренду В. был передан земельный участок, не свободный от строений. В январе 2009 года В. умер. Наследственные права, в том числе, на земельный участок оформила Вдовина Е. В.

Поскольку действовавшим до 2007 года законом она могла получить в собственность спорный земельный участок, полагает, что договором аренды ее права нарушены.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, указывает на то, что суд не распределил бремя доказывания, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, ссылка на ранее состоявшееся решение не обоснованна, суд не учел, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче в аренду, акт приема-передачи земельного участка не составлялся, садовый дом она приобрела в 2003 году, то есть до заключения договора аренды, права собственности на строения она не лишена, выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Нытвенского муниципального района просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Степанова Е. Г. и В. в браке не состояли. 24 июля 2004 года по договору аренды В. был предоставлен земельный участок площадью 934 кв. м, расположенный в ****, сроком на 25 лет. В. умер 11 января 2011 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию 20 июня 2011 года получила Вдовина Е. В. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.

В признании права собственности на садовый дом и баню, расположенные на спорном земельном участке, решением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 24 июня 2010 года Степановой Е. Г. было отказано.

Установив, что договор аренды земельного участка заключен в 2004 году, в суд об оспаривании договора истец Степанова Е. Г. обратилась в 2011 году по-прошествие 7 лет, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Ссылка на неправильное определение момента исчисления срока исковой давности ошибочна. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О заключении договора аренды Степанова Е. Г. знала, поскольку как она сама поясняла, инициатором предоставления земельного участка В. и заключения договора аренды была она. В тексте договора аренды было указано на то обстоятельство, что земельный участок передается В., а не Степановой Е. Г., следовательно, еще в 2004 году истица должна была узнать об обстоятельствах, повлекших, по ее мнению, нарушение ее прав.

Пунктом 4.1.1 договора аренды было предусмотрено, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления - разрешенным использования, без права выкупа и постройки капитальных строений.

Установив, что договор аренды спорного земельного участка заключен в соответствии с требованиями закона, а в удовлетворении требования о признании права собственности истца на садовый дом и баню ему было отказано, срок для оспаривания договора аренды истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не выполнил требование пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность решения не влияет, поскольку отсутствие определения суда о распределении бремени доказывания не лишало истца возможности предоставлять доказательства в обосновании заявленных требований. Более того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств в обоснование заявленных требований является его обязанностью. Ссылка суда на преюдицию ранее состоявшихся решений ошибочна, но на правильность решения не влияющая. Доказательств того, что спорный земельный участок до заключения договора аренды с В. был предоставлен истцу, ему было разрешено возведение на данном земельном участке строений и за истцом признано право собственности на эти строения, в суд первой инстанции Степановой Е. Г. представлено не было. Не содержат таких доказательств доводы апелляционной жалобы.

При таком положении, какие - либо права на спорный земельный участок до заключения договора аренды у Степановой Е. Г. не возникли, следовательно, этим договором ее права не нарушены. Наличие на земельном участке самовольно возведенных строений прав на этот участок не порождает, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации не состоятельна.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Степановой Е.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: