Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1844

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего *** Злотникова О. А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 августа 2011 года N 48.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя конкурсного управляющего Злотникова О. А.- С., представителя Государственной инспекции Я., П., представителя Фонда социального страхования В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий *** Злотников О. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции Пермского края Я. от 22 августа 2011 года N 48, которым на него возложена обязанность утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, направить этот акт в Государственную инспекцию Пермского края, ссылаясь на то, что поскольку несчастный случай с трактористом П. нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, то актом формы Н -1 данный случай не может быть оформлен.

Конкурсный управляющий *** Злотников О. А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Государственной инспекции труда, государственный инспектор труда Я., представитель Фонда социального страхования, П. против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий *** З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае издано предписание N 48, на основании которого конкурсный управляющий *** Злотников А. О. в связи с завершением расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего на предприятии с трактористом П. 12 июля 2011 года, должен утвердить акт по форме Н-1, направить акт в Государственную инспекцию труда в Пермском края. Предъявленный акт по форме Н-1 от 22 августа 2011 года конкурсным управляющим не утвержден, отказ в утверждении акта оформлен сопроводительным письмом в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Судом первой инстанции также установлено, что расследование несчастного случая с трактористом П. проведено государственным инспектором труда Я. в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25 июля 2011 года N 04.04470 в составе комиссии, утвержденной приказом *** от 25 июля 2011 года N 005, изданным конкурсным управляющим.

Результатом расследования несчастного случая явилось признание несчастного случая, связанного с производством, и составление акта по форме Н -1.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве утверждается работодателем и скрепляется печатью предприятия.

Указанные действия конкурсным управляющим произведены не были.

Анализируя предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется, поскольку расследование несчастного случая с трактористом П. проведено компетентным лицом, в установленный срок, по результатам расследования несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай на производстве, поскольку было установлено, что П. являлся работником ***, в течение рабочего дня при исполнении трудовых обязанностей им было получено увечье. По результатам расследования был составлен акт по форме Н -1 и представлен работодателю для утверждения. Поскольку конкурсный управляющий отказался утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, государственным инспектором в пределах полномочий вынесено обжалуемое предписание.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае незаконным, так как судом установлено, что трудовые права П. были работодателем нарушены, предписание вынесено в целях восстановления нарушенного трудового права работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания обжалуемого предписания незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что расследование несчастного случая не было проведено или проведено не уполномоченным лицом, итоговые результаты расследования были сфальсифицированы и содержали заведомо ложную информацию.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

Доводы, приведенные им, о том, что несчастный случай с трактористом П. не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, поскольку предприятие фактически не работало, задание по заготовке силоса П. не давалось, трактор, который он ремонтировал, равно как ангар, в котором производились ремонтные работы, не принадлежали ***, в связи с чем, у него (конкурсного управляющего) отсутствует обязанность утвердить акт формы Н-1 и скрепить его печатью предприятия, следовательно, предписание о необходимости выполнения этих действий незаконно, судом первой инстанции проверены, им дана оценка. Само по себе ее согласие с оценкой суда установленным обстоятельствам основанием для отмены решения не является.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на момент получения увечья П. состоял с *** в трудовых отношениях, несчастный случай произошел с ним в течение рабочей смены. Задание на выполнение работ по заготовке силоса было ему отдано непосредственным руководителем - бригадиром -работником ***. Работа была связана с использованием трактора, постоянно закрепленного за ним.

При таком положении оснований полагать, что П. выполнял работу для другого предприятии у суда не имелось. Доказательств того, что П. был трудоустроен в ООО ***, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При выполнении работ по заготовке силоса произошла поломка трактора, на котором работал другой работник, помогая ему в ремонте трактора, П. получил травму.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что действиями конкурсного управляющего, отказавшегося утвердить акт формы Н-1, нарушены трудовые права работника П.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 19 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего *** Злотникова О. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: