Решение Пермского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 12-5

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием представителя начальника отдела контроля органов власти УФАС России по Пермскому краю Н. - Б., представителя ИП З. - В., представителя Дорошенко P.O. - Соколовой В.Н., жалобу начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Р.О.,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2011 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Р.О., и проведении административного расследования.

17 октября 2011 года начальником отдела контроля органов власти УФАС России по Пермскому краю Н. в отношении Дорошенко P.O. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. В вину Дорошенко P.O. как /должность/ Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми вменялось совершение незаконных действий, направленных на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе индивидуальному предпринимателю З., индивидуальному предпринимателю К., открытому акционерному обществу " Название", путём издания приказа от 9 июля 2010 года N ** "О создании комиссии по рассмотрению заявок от перевозчиков на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" и последующего проведения процедур рассмотрения и оценки заявок на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Перми, и заключение договоров без учёта требований Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Пермской городской Думы от 29 июня 2006 года N 138 "Об утверждении положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми", постановления администрации г. Перми от 15 июля 2009 года N ** "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми". Указанные действия не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 206 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и фактически привели к незаконному заключению Департаментом договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок NN ** (микрорайон Название1 - ОАО " Название2"), 40 (станция Название3 - микрорайон Название4), ** (микрорайон Название5 - микрорайон Название6), ** (микрорайон Название5 ? микрорайон Название1) с перевозчиками, предложившими худшие условия исполнения указанных договоров, а перевозчики, предложившие лучшие условия исполнения договоров, были лишены возможности на законных основаниях осуществлять пассажирские перевозки по вышеуказанным маршрутам.

17 ноября 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми на основании соответствующего определения, вынесенного заместителем руководителя УФАС России по Пермскому краю от 2 ноября 2011 года.

В судебном заседании в районном суде защитник Дорошенко P.O. - Соколова В.Н., действующая на основании доверенности от 13 октября 2011 года, вину в административном правонарушении не признала, пояснив, что в действиях Дорошенко P.O. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Дорошенко P.O., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель УФАС России по Пермскому краю Б., действующий на основании доверенности от 9 декабря 2011 года, настаивал на привлечении Дорошенко P.O. к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Дорошенко P.O. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник отдела контроля органов власти УФАС России по Пермскому краю Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что выводы судьи об отсутствии в действиях Дорошенко P.O. состава вменённого административного правонарушения являются ошибочными и сделаны без учёта решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю (дело N **), законность которого установлена решением Арбитражного суда Пермского края, вступившего в законную силу, которым установлен факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, возглавляемым Дорошенко P.O., требований части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции"; более того, судья районного суда в постановлении указал, что Дорошенко P.O. действительно допущено нарушение антимонопольного законодательства. В случае, если судья районного суда установил наличие в действиях Дорошенко P.O. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, он должен был переквалифицировать действия Дорошенко P.O. на часть 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

В судебном заседании в краевом суде представитель начальника отдела контроля органов власти УФАС России по Пермскому краю Н. - Б., действующий на основании доверенности от 16 января 2012 года, на доводах жалобы настаивал.

Представитель потерпевшей - ИП З. - В., действующая на основании доверенности от 25 января 2012 года, доводы жалобы поддержала.

Защитник Дорошенко P.O. - Соколова В.Н. возражала против отмены постановления судьи районного суда по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89 - 90).

Дорошенко P.O., ИП З., ИП К., представитель ОАО " Название", будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.

Таким образом, одним из обязательных квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, является привлечение ранее должностного лица, указанного в части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, к административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Дорошенко P.O., судья районного суда пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях данного лица состава вменённого административного правонарушения, поскольку постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 10 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 августа 2011 года, Дорошенко P.O. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в связи с чем он не может быть привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации за противоправные деяния, допущенные до 10 марта 2011 года.

Ссылка в жалобе на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также является несостоятельной и не влечёт отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, не относится к подведомственности судей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дорошенко P.O. допущено не было.

Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевших ИП З., ИП К. и ОАО " Название" существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй незаконного постановления.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Н. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.