Решение Пермского краевого суда от 27 января 2012 г. по делу N 12-34

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 27 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. с участием защитника Лаврова О.П. - Морозова В.В., потерпевшей Л. жалобу Лаврова О.П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2011 года определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из определения следует, что 10 октября 2011 года в 18 часов 45 минут на ул. **** г.Перми неустановленный водитель, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По делу проведено административное расследование.

29 ноября 2011 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Лаврова О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 ноября 2011 года об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Лавров О.П. вину в административном правонарушении не признал. Пояснил, что вечером 10 октября 2011 года он на своем автомобиле, в котором также находилась Л1., подъехал к дому N ** по улице **** для встречи со своим знакомым. Когда он развернулся на машине, подошла Л. с претензиями о том, что он совершил наезд на её автомобиль. Поскольку его автомобиль не был поврежден, предложил провести экспертизу, после чего оставил Л. свою визитку и уехал. В дальнейшем ему звонили и Л., и ее муж, заявляя ему, что он должен им заплатить деньги. Позднее ему так же перезвонил инспектор ГИБДД, который сказал, что ему необходимо через 10 минут приехать в отдел полиции, но поскольку в это время он не успевал приехать в отдел полиции, он не поехал туда. Свой автомобиль он сотрудникам ГИБДД для осмотра затем не предоставлял.

Потерпевшая Л. в судебном заседании в районном суде пояснила, что вечером 10 октября 2011 года она на автомобиле /марка1/ подъехала к дому N ** по улице ****, где остановилась, собираясь выйти из автомобиля, но в это время в ее автомобиль ударился автомобиль /марка/, водитель которого вышел, посмотрел на свой бампер, сел обратно в автомобиль, попытался уехать, но ему перегородил дорогу другой автомобиль, выезжавший из двора, поэтому водитель вышел. В разговоре водитель Лавров О.П. сказал ей, что у него нет времени ждать сотрудников ГИБДД, сообщив, что когда он вернется, то они с ним все обсудят, после чего оставил ей свою визитку и уехал. Вскоре Лавров О.П. на ее звонки по телефону отвечать перестал, поэтому о произошедшем ДТП она сообщила сотрудникам полиции, а по приезду сотрудников ГИБДД она передала им визитку, оставленную ей Лавровым О.П. В ее присутствии сотрудники ГИБДД звонили Лаврову О.П., предлагая приехать, причем о временном промежутке никто ему не говорил, однако Лавров О.П. в отдел полиции не приехал.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми Лавров О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Лавров О.П. направил в Пермский краевой суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд или прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что судья обосновал свои выводы тем, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, однако в суде факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя жалобы не был установлен. 29 ноября 2011 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья указал в качестве доказательств факта ДТП справку о дорожно-транспортном происшествии, которая подписана только потерпевшей, а также схему ДТП, которая в материалах дела отсутствует. Судья безосновательно отнесся к показаниям свидетеля Л1., которая показала, что столкновения автомобилей не было, не надлежащим образом проанализировал показания заявителя жалобы. Судья необоснованно принял по внимание противоречивые показания потерпевшей и свидетеля Ш. Судья не всесторонне и объективно исследовал все доказательства, подтверждающие наличие признаков совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в краевом суде Лавров О.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Его защитник Морозов В.В. просил постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Лаврова О.П. состава вмененного административного правонарушения, недоказанность вины Лаврова О.П. в правонарушении, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективное исследование доказательств по делу, противоречия в объяснениях потерпевшей Л. и показаниях свидетеля Ш. Считает, что факт ДТП с участием Лаврова О.П. материалами дела не подтверждается. Указал, что Л. не был выставлен знак аварийной остановки. Также указал на то, что, несмотря на претензии Л. к Лаврову О.П. по поводу причинения повреждений ее автомобилю, между ними было достигнуто соглашение, поэтому Лавров О.П. уехал. Полагает, что действия Лаврова О.П. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что назначенное Лаврову О.П. наказание препятствует выполнению им трудовой функции - /должность/.

Л. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Пояснила, что 10 октября 2011 года Лавров О.П., управляя автомобилем /марка/ во дворе дома N ** по ул. **** г.Перми допустил столкновение с ее автомобилем. Не достигнув соглашения с ней по поводу возмещения ущерба, он уехал с места ДТП, пообещав вернуться, что им не было сделано, поэтому она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД. Также дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в районном суде. Просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Лаврова О.П. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,-

влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Признавая Лаврова О.П. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лавровым О.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Лавров О.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), сообщением по КУСП (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года (л.д.2); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2011 года (л.д. 7); письменным объяснением Ю. от 10 октября 2011 (л.д. 2); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2011 года (л.д.5); письменным объяснением Л. (л.д. 6-7), ее объяснениями, данными в районном суде и в краевом суде, показаниями свидетеля Ш. (л.д. 35-36) и другими собранными по делу доказательствами.

Наказание назначено Лаврову О.П. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.

Доводы жалобы Лаврова О.П. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Лаврова О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника Лаврова О.П. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, о том, что Лавров О.П. не вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку договорился с Л. урегулировать вопрос о возмещении ущерба, в случае предоставления Л. доказательств его вины в причинении повреждения ее автомобилю, отмену оспариваемого постановления не влекут.

В силу требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Лавровым О.П. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6 и п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, им также не соблюдены.

Схема дорожно-транспортного происшествия на месте Лавровым О.П. совместно с Л. составлена не была. Кроме того, имелись разногласия в оценке указанными лицами обстоятельств случившегося.

При таких обстоятельствах действия Лаврова О.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Лаврова О.П. на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о которой поставил в краевом суде защитник Лаврова О.П. - Морозов В.В., не имеется.

Ссылка защитника Лаврова О.П. - Морозова В.В. на то, что Л. не был выставлен знак аварийной остановки, правового значения для данного дела не имеет, поскольку действия Л. на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения в рамках данного административного дела оценке не подлежат.

Доводы жалобы и доводы защитника о том, что судья при вынесении постановления необоснованно принял во внимание показания Л. и свидетеля Ш., и не учел показания заявителя жалобы и показания свидетеля Л1., отмену постановления судьи районного суда не влекут.

Показания свидетеля Л., которые даны в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2011 года у дома N ** по ул. **** в г.Перми, и которая не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено.

Объяснение Лаврова О.П., согласно которому он оспаривает факт ДТП, опровергается объяснением потерпевшей и показаниями свидетеля Ш. Судьей районного суда также были исследованы показания свидетеля Л1., которая не оспаривала, что действительно она находилась в автомобиле Лаврова О.П., видела автомобиль *** цвета во дворе дома N ** по ул. **** в г.Перми, и водителя этого автомобиля, с которым Лавров О.П. разговаривал, после того как на своем автомобиле развернулся, после чего сообщил ей, что девушка утверждает, что он задел ее автомобиль, и она предъявляет ему претензии. Лавров О.П. оставил девушке свой номер телефона, после чего они уехали.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судьей не была дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд свои выводы о виновности Лаврова О.П. сделал с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, которая, по утверждению заявителя жалобы, отсутствует в материалах дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2011 года, которую Лавров О.П. не подписывал.

В материалах дела на л.д. 5 находится копия схемы дорожно-транспортного происшествия, заверенная надлежащим образом, в связи с чем, судья районного суда обоснованно дал оценку данному доказательству.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2011 года в связи с отсутствием на ней подписи Лаврова О.П. Материалами дела подтверждается, что на момент составления схемы ДТП Лавров О.П. на месте ДТП отсутствовал.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаврова О.П. допущено не было.

Определение инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 29 ноября 20П года не содержит выводов об отсутствии вины Лаврова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Лаврова О.П. - без удовлетворения.

Судья Хрусталева Л.Е.