Определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 21-67

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием представителя ** ОДН г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району М., представителя Паньковой Н.В. - Медведева В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2012 года жалобу заместителя главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору П. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО " Название" Паньковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору П. от 28 октября 2011г. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, Паньковой Н.В. изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

17 января 2012 года декабря 2011 года заместителем главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору П. подана жалоба на решение судьи и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку определением Пермского краевого суда 16 января 2012г. дело было возвращено в суд для устранения недостатков.

В судебном заседании в краевом суде представитель ** ОДН г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району М., действующий на основании доверенности N ** от 18.01.2012г., поддержав ходатайство, пояснил, что причиной пропуска срока на подачу жалобы явилось незнание должностного лица об изменениях, внесенных в законодательство об административных правонарушениях. Первоначально жалоба на решение суда была подана представителем С., который также не знал, что не имел права на подачу жалобы. После возвращения дела в суд жалоба должностным лицом была направлена на следующий день. Представитель Паньковой Н.В. - Медведев В.Е., действующий на основании доверенности от 01.12.2010г., просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку отсутствуют уважительные причины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, судья краевого суда не находит оснований к удовлетворению ходатайства заместителя главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору П. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 07 декабря 2011г.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Паньковой Н.В. на постановление должностного лица, принимал участие представитель ** ОНД г. Перми - С., который 13 декабря 2011г. получил копию решения суда от 07 декабря 2011г. Кроме того, судом 12 декабря 2011г. копия данного решения была направлена Государственному инспектору ** ОНД г. Перми Мотовилихинского района, п. Новы Ляды и Пермского муниципального района.

20 декабря 2011г. представителем ** ОНД по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району С. была подана жалоба на решение судьи от 07 декабря 2011г.

В связи с нарушением требований ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ определением Пермского краевого суда от 16 января 2012г. дело было направлено в Мотовилихинский районный суд для решения вопроса по возврату жалобы заявителю.

Довод заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы на решение суда.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется. Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать заместителю главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору П. в восстановлении срока на обжалование решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении.

Судья Л.И. Лядова