Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2871

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Швецова К.И., Судневой В.Н. , при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 09 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой А.В., Борисовой Р.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Борисовой А.В., Борисовой Р.А., Даровских Е.В., Сенина Н.Д., дата рождения, в лице законного представителя Борисовой А.В. к Ращупкиной Л.Я., Ращупкину М.А., Ращупкиной М.П. о возмещении ущерба в сумме 594 474 рубля 35 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Борисовой А.В., её представителя - З., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиков Ращупкиных Л.Я., М.П., Ращупкина М.А., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Р.А., Даровских Е.В., Борисова А.В., действующая в своих интересах и интересах Сенина Н.Д. дата рождения обратились в суд с иском к Ращупкиной Л.Я., Ращупкину М.А., Ращупкиной М.П. о возмещении ущерба в размере 594 474 рубля 35 коп., взыскании компенсации морального вреда в пользу Борисовой А.В. в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ночь со 2 на 3 мая 2011 в квартире по адресу: **** произошёл пожар, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, которая находится этажом выше, по адресу: ****. Причина пожара -возгорание лоджии в квартире N22. В результате пожара квартира истцов стала непригодна для проживания. Всё имущество, находящееся в квартире, было уничтожено огнём. Размер материального ущерба составил сумму 594 474, 35 руб. (стоимость повреждённого имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, материалов необходимых для ремонтных работ). Кроме того, в связи с пожаром ухудшилось состояние здоровья Борисовой А.В., ей вызывали скорую помощь.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Борисовы А.В., Р.А. просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что при разрешении спора судом необоснованно сделан вывод о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара. Так, из отказанного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с огнём жильцов квартиры N22. В ночь, когда произошёл пожар, ответчики находились в квартире, у них были гости, что ответчики не оспаривали. Лоджию они использовали как место для курения, о чём свидетельствуют пепельницы, находившиеся на лоджии, обнаруженные после пожара. Доводы ответчиков о том, что мог случайно попасть окурок через окно лоджии, не доказаны и не могли быть приняты судом во внимание. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. Собственниками квартиры по адресу ****, являются Даровских Е.В., Борисова А.В., Борисова Р.А., Сенин Н.Д. Сбственниками квартиры по адресу: **** являются Ращупкина Л.Я., Ращупкин И.А., Ращупкин А.П.; фактически в данной квартире проживали Ращупкин МА., Ращупкина М.П. 03.05.2011 около 02 часов по адресу: **** произошёл пожар: горели лоджии на 6 и 7 этажах (кв. N 22, 26), повреждена часть лоджии на 5 этаже (кв. N18), другое имущество. Очаг пожара на лоджии в квартире N 22. В период пожара в квартире N26 находились Борисова А.В., Борисова Р.А., Азанов В.В., Сенин Н.Д., Даровских Е.В. Повреждения квартиры зафиксированы в акте ООО " ***" от 10.05.2011г. Страховой компанией ОАО " **" Борисовой Р.А. выплачено страховое возмещение в сумме 51 958 рублей 65 коп. на основании страхового акта. Согласно справке от 03.05.2011 Борисова Р.А. обратилась в клиническую больницу на ст.Пермь 2 ОАО " *" с жалобами на давящие боли в области сердца на фоне стресса.

Установив вышеназванные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе рапорт старшего дознавателя 4-ОНД г. Перми по Дзержинскому и Пермскому муниципальному району от 03.05.2011 г. о том, что причина пожара - неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц; акт о пожаре от 03.05.2011 г.; постановление старшего дознавателя 4 ОНД г. Перми от 14.05.2011 г., из которого следует, что наиболее вероятная причина произошедшего пожара -неосторожное обращение с огнём (при курении) жильцов квартиры N22, суд пришёл к выводу о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара и причинении истцам ущерба.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцами вины ответчиков в причинении им (истцам) ущерба. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска правомерен, так как истцы не доказали причинение им вреда в заявленном размере (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации).

Так, истцы просили возместить стоимость утраченного в результате пожара имущества в размере 132 600 руб. При этом какие-либо доказательства в обоснование заявленного иска не представили; так, в материалах гражданского дела, материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется доказательств, подтверждающих повреждение указанного истцами в исковом заявлении имущества (дивана, комода, шифоньера, трюмо, ковра, стенки-гостинной, фортепьяно, кресла, DVD, продуктов, одежды, стола письменного, навесного шкафа, напольного шкафа, стиральной машины-автомат, гардины, шторы тюлевой, люстры, фена, выпрямителя для волос, перфоратора, электролобзика, шлифовальной машины, стиральной машины, телевизора, ёлки искусственной, микроволновой печи, пылесоса, утюга). В суде кассационной инстанции Борисова А.В. пояснила, что вышеназванное имущество утрачено (на следующий день после пожара выброшено в связи с непригодностью). Поскольку истцами не доказано причинение им ущерба в связи с повреждением вышеназванного имущества в результате пожара, оснований, предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения ущерба в указанной части не имелось.

Исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (312 649,41 руб. - стоимость капитального ремонта квартиры согласно смете, 201 182,39 руб. - стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ) также необоснованны в связи с недоказанностью причинения вреда в заявленном размере.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истцу выплачено страховое возмещение по договору страхования жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в связи с необходимостью ремонта квартиры после пожара в размере 51 958 рублей 65 коп. в пределах страховой суммы по договору - 789 000 руб. (л.д.66, 83, 90, 96). Расчёт страхового возмещения произведён страховщиком на основании акта осмотра помещения управляющей жилищной компанией от 10.05.2011 года и акта осмотра квартиры страховой компанией от 12.05.2011 года. То есть размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, учитывая, что расчёт составлен на основании актов непосредственного осмотра квартиры, в которых отражены повреждения после пожара.

Из представленных истцами сметы на ремонтные работы квартиры N26 и перечня материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ (л.д.22-35) не следует, что работы и материалы, указанные в данных документах необходимы для ремонта квартиры в связи с повреждением жилого помещения пожаром, так как они не соответствуют вышеназванным актам осмотра квартиры.

Из пояснений истца в суде кассационной инстанции следует, что в смете учтены улучшения квартиры после ремонта. Так, в результате пожара повреждены деревянные рамы окон квартиры; вместе с тем из спеты и перечня материалов следует, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта включена замена пластиковых оконных блоков. Кроме того, в перечень материалов включены трубы напорные из полиэтилена, сантехническое оборудование (ванна, раковина, унитаз); однако в актах осмотра сведений о повреждении данного оборудования не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцам возмещён материальный ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 51 958 рублей 65 коп. Причинение материального ущерба в большем размере истцами не доказано (ч. 1 ст.56 ГПК Российской Федерации), поэтому оснований, предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ущерба в заявленном размере не имеется.

Иск Борисовой А.В. о возмещении морального вреда также не подлежал удовлетворению, поскольку достоверных доказательств причинной связи между вышеназванными событиями по пожару и наступившими последствиями (ухудшение состояния здоровья Борисовой А.В.) не представлено (ч.1 ст. 156 ГПК Российской Федерации), поэтому оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Представленная истцом медицинская справка свидетельствует о наличии жалоб истца на ухудшение состояния здоровья и не подтверждает причинно-следственную связь между вышеназванными событиями и наступившими последствиями.

С учётом изложенного, доводы истцов о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара, отмену решения суда не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Борисовых А.В., Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: