Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3072

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 11 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Пермского района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Пермского района Пермского края к Давтяну Ш.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Сорокину Б.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю. Управление федерального казначейства по Пермскому краю

о признании недействительным заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Давтяном Ш.М. договор купли-продажи от 17.04.2009г. N 0066 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения хтя сельскохозяйственного использования с кадастровым номером ** площадью 61640 кв.м., находящегося по адресу: ****;

о признании недействительным заключенный между Давтяном Ш.М. и Сорокиным Б.А. договор купли-продажи от 02.11.2011 г. в части купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером ** площадью 61640 кв.м., находящегося по адресу: ****;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2009г. N 0066, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Давтяном Ш.М., и договор купли-продажи, заключенного между Давтяном Ш.М. и Сорокиным Б.А. от 02.1.2011г. в части купли-продажи земельного участка;

о возвращении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.04.2009г. N 0066 земельного участка, Давтяну Ш.М.;

о возвращении Давтяном Ш.М. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 02.11.201г. земельного участка, Сорокину Б.А.;

о передаче Сорокиным Б.А. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером ** площадью 61640 кв.м., находящегося по адресу: ****, по акут приема передачи земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, то есть в собственность Российской Федерации;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ** от 30.11.2011г. о переходе к Сорокину Б.А. права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером ** площадью 61640 кв.м., находящегося по адресу: ****, - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционном представлении, Давтяна Ш.М., Сорокина Б.А., считающих апелляционное представление необоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в суд с заявлением к Давтяну Ш.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Сорокину Б.А. о признании недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) договора купли-продажи от 17.04.2009г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ** площадью 61 640 кв.м., находящегося по адресу: ****, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Давтяном Ш.М., а также договора купли-продажи этого участка, свинарника, расположенного на этом участке, от 02.11.2011 г., заключённого между Давтяном Ш.М. и Сорокиным Б.А., применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что при проверке законности издания исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Росимущества в Пермском крае распоряжения "О предоставлении в собственность гражданину РФ Давтяну Ш.М. земельного участка с кадастровым номером **", установлено, что на основании данного распоряжения между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Давтяном Ш.М. заключён договор купли-продажи спорного земельного участка. Этот участок предоставлен Давтяну Ш.М. под имеющимся зданием свинарника, общей площадью 866,2 кв.м., расположенного по адресу: ****. В ходе проверки установлено, что здание свинарника принадлежит на праве собственности Давтяну Ш.М. 27.09.2011 года в ходе выездной проверки установлено, что земельный участок забором не огорожен, границы его на местности не определены, на участке имеется разрушенное здание свинарника, сельскохозяйственное производство на участке не осуществляется, земельный участок и здание свинарника с момента приобретения в собственность и до настоящего времени не используются по целевому назначению. Истец считает, что предоставление земельного участка площадью 61 640 кв.м. для эксплуатации здания свинарника площадью 866,2 кв.м. необоснованно, поскольку более чем в 70 раз превышает площадь фактического землепользования; кроме того, согласно кадастровому паспорту, часть земельного участка площадью 7 216 кв.м. имеет особый режим использования земли - прибрежная защитная полоса р. Пыж, часть земельного участка площадью 21 904 кв.м. расположена в водоохранной зоне, и часть земельного участка площадью 918 кв.м. занята объектом недвижимости - зданием свинарника. Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю в собственность Давтяна Ш.М. передан земельный участок, частично расположенный в пределах береговой полосы прибрежной защитной полосы, в водоохраной зоне, что является нарушением действующего законодательства. Предоставление в собственность земельного участка влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения о запрете приватизации земельных участков, находящихся в границах прибрежных защитных полос, в пределах береговой полосы (от 5 до 20 метров от береговой линии водного объекта). Схема, представленная истцом, в отношении расположения земельного участка признана судом допустимым доказательством. Таким образом, истцом доказано, что участок предоставлен в собственность с нарушением действующего законодательства. Заявленные требования признаны представителем Территориального управления Росимущества по Пермскому краю. В результате заключения договора купли-продажи впоследствии у неопределённого круга лиц отсутствует возможность приобретения спорного участка в части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (продавцом) и Давтяном Ш.М.(покупателем) заключён договор от 17.04.2009 года купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ** площадью 61 640 кв.м., в том числе 7 216 кв.м. в прибрежной защитной полосе р. Пыж; 21 904 кв.м. в водоохраной зоне р. Пыж, находящийся по адресу ****, для сельскохозяйственного использования -одноэтажное блочное здание свинарника, принадлежащее Давтяну Ш.М. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.10.2007 года. 02.11.2011 года спорный земельный участок Давтяном Ш.М. продан Сорокину Б.А., данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.11.2011 года.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что не подлежат применению последствия недействительности вышеназванных сделок в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Сорокин Б.А. является добросовестным приобретателем (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации), у которого спорное имущество не подлежит изъятию в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имелось.

В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из содержания оспариваемых по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров купли-продажи земельного участка следует, что предметом данных договоров не является земельный участок в пределах береговой полосы (ч.б ст.6 Водного кодекса Российской Федерации), которая в силу действующего законодательства не подлежит отчуждению (п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации); в договорах не содержится сведений о том, что водоохранная зона и прибрежная защитная полота включают в себя береговую полосу. Предоставление в собственность земельного участка в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы действующему законодательству (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации) не противоречит.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи не противоречат требованиям действующего законодательства, поэтому не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат применению последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд принял как допустимое доказательство (ст.60 ГПК Российской Федерации) схему спорного земельного участка, представленную прокурором, отмену решения суда не влечёт, так как данная схема не являлась приложением к оспариваемым договора, не свидетельствует о том, что предметом договоров купли-продажи являлся земельный участок в пределах береговой полосы. В случае, если приватизированный земельный участок фактически включает в себя часть береговой полосы заявитель не лишён возможности иным способом защитить права неопределённого круга лиц.

Доводы прокурора о признании представителем Территориального управления Росимущества по Пермскому краю заявленных требований обоснованными, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения не имеют, поэтому на законность обжалуемого решения суда не влияют.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционном представлении, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционное представление не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора Пермского района Пермского края, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: