Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2693/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 11 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Касимовой Н.Г. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Касимовой Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Кизеле Пермского края о перерасчете трудовой пенсии по возрасту и пенсии по случаю потери кормильца с 1998 по 2002 годы с учетом индексации и инфляции, и взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Касимовой Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касимова Н.Г. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Кизеле Пермского края, заявила требования перерасчете трудовой пенсии по возрасту, пенсии по случаю потери кормильца с 1998 по 2002 годы с учетом индексации и инфляции,

Заявленные требования мотивировала тем, при назначении ей пенсии ответчик нарушил требования закона, размер назначенной ей пенсии не соответствует отработанному ею стажу. Ссылается на то, что 29.09.2009 года ей назначена трудовая пенсия по возрасту, ее трудовой стаж составил 31 год 5 месяцев, размер пенсии рассчитанной пенсионным фондом был определен как 2 885 рублей, после предъявления ею новых данных о размере заработной платы размер пенсии с октября 2009 года установлен в размере 3 246 рублей. По состоянию на декабрь 2011 года размер ее пенсии с учетом повышения составил - 4 931 рубль, хотя минимальная пенсия по старости в Пермском крае составляет - 5 324 рубля. Полагает не правомерным установление минимального размера пенсии при ее трудовом стаже, считает, что ответчик неверно произвел расчет при валоризации, полагает, что ответчик необоснованно не включил в ее стаж период ухода за несовершеннолетними детьми с марта 1997 года по 19 мая 2002 года. Считает, что размер ее пенсии должен составлять не менее 9 000 рублей.

Указывает, что неверно была начислена пенсия по случаю потери кормильца в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью в период с 1998 года по 2002 год, так как размер пенсии был определен как 556 рублей, а стаж ее мужа на работе в шахте с 1967 года по 1987 год, дети в интернате получали пенсии в большем размере.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительное исковое требование - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей. Требование обосновывает тем, что по вине ответчика, начислившего минимальные суммы пенсии по потере кормильца и трудовой пенсии она и ее несовершеннолетняя дочь были вынуждены плохо питаться, их обрекли на нищенское существование.

В судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что размер пенсии по старости, начисленной истцу, определен в соответствии с пенсионным законодательством, пенсия по случаю потери кормильца также была исчислена и выплачена в соответствии с положениями закона, требования о компенсации морального вреда полагал не основанными на законе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит истец.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчиком были нарушены ее права при назначении трудовой пенсии, при назначении пенсии по случаю смерти кормильца, расчет размера пенсий произведен не в соответствии с законом, поскольку выплачиваемые суммы были установлены в минимальном размере. Считает, что по отношению к ней подлежат применению федеральные законы, а не законы Пермского края. Приводит те же доводы, что ранее были изложены в исковом заявлении.

Ответчиком представлены возражения по доводам жалобы, в которых указаны расчеты оспариваемых истцом пенсий, указано на необоснованность иска и отсутствие оснований для отмены вынесенного решения

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса 29.09.2009 года истцу в связи с достижением пенсионного возраста и наличием необходимого трудового стажа была назначена пенсия в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Общий стаж, принятый ответчиком для расчета пенсии истца составил - 24 года 09 месяцев 27 дней, страховой стаж - 31 год 05 месяцев 07 дней, истец решение ответчика не оспаривала, требований о включении в общий стаж для назначения пенсии каких-либо спорных периодов не заявляла.

Проверив довод истца о необоснованном отказе во включении в трудовой стаж периода ухода за несовершеннолетней дочерью Л., дата рождения с марта 1998 года по май 2002 года, когда истец получала пенсию по потере кормильца, коллегия находит его необоснованным. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Поскольку дочь истца - 1988 года рождения на начало заявлено истцом спорного периода достигла возраста более трех лет, иных оснований для включения данного периода в трудовой стаж истец не указывает, ответчик обосновано не учел данный период при определении общего трудового стажа и исчислении пенсии.

Доводы истца о нарушениях, допущенных ответчиком при расчете размера пенсии, ничем не обоснованы, расчет представленный ответчиком не опровергнут. Проверив выводы суда первой инстанции относительно подлежащего применению пенсионного законодательства, расчета пенсии, коллегия находит их обоснованными.

Судом детально проанализированы основания начисления и перерасчета трудовой пенсии истца, проверены представленные ответчиком расчеты. Довод истца о том, что размер пенсии является недостаточным и не соответствует ее трудовому стажу, не свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены требования пенсионного законодательства. Доказательств того, что при расчете размера пенсии истца ответчиком были допущены нарушения закона, материалами дела не подтверждается.

Установлено, что 25.08.1997 года истец обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца - супруга - К., умершего 11.02.1997 года, на момент обращения на иждивении истца находились несовершеннолетние дети -Касимова Л. дата рождения, Касимова Л. дата рождения, истец была не трудоустроена.

Согласно материалам дела истцу в соответствии с положениями ст. 60, 62 Закона РФ "О государственный пенсиях в РСФСР" была назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 30 % заработка кормильца, с учетом установленного законом ограничения (не более чем в минимальном размере пенсии по старости, из расчета общего трудового стажа кормильца), которая впоследствии индексировалась.

После вступления в силу ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ответчик в порядке, предусмотренном ст. 30 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", произвел перерасчет пенсии в целях приведения порядка ее начисления в соответствие с положениями действующего законодательства.

Проверив доводы истца о необоснованном начислении пенсии по случаю потери кормильца в меньшем размере, чем это установлено законом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 Закона РФ "О государственный пенсиях в РСФСР", ст. 30 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что расчет, выполненный ответчиком, является правильным. Позиция истца о том, что выплачиваемая сумма пенсии недостаточна, иным лицам выплачивалась в большем размере, не может быть принята судебной коллегией, так как правового значения для оценки фактических обстоятельств не имеет, является субъективным мнением.

Поскольку требования пенсионного законодательства, действовавшего на момент назначения пенсии по случаю потери кормильца, в период ее выплаты были выполнены ответчиком, порядок назначения пенсии, не был нарушен, оснований для перерасчета данной суммы не имеется.

Доводы истца о том, что при исчислении пенсии не подлежат применению положения законодательства субъекта РФ, в том числе Закон Пермского края "О величине прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае для установления социальной доплаты к пенсии на 2011 финансовый год" безосновательны.

В целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной ФЗ РФ "О государственной социальной помощи" в каждом субъекте Российской Федерации ежегодно законом субъекта Российской Федерации устанавливается величина прожиточного минимума пенсионера и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основан на нормах закона. Как установлено п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав связанных с пенсионным обеспечением, заявленные истцом нарушения пенсионных прав истца не нашли своего подтверждения, требование в данной части правомерно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Суд полно исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 02 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Касимовой Н.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: