Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2788

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 апреля 2012 года дело по апелляционной и частной жалобам Тучковой К.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Тучкова Г.Э., дата рождения, Тучкову А.Э., дата рождения на:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Тучковой К.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Тучкова Г.Э., Тучковой А.Э., отказать в полном объеме",

определение Ленинского районного суда г.Перми от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО " ***" в пользу Тучковой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучкова Г.Э., Тучковой А.Э., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истцов по доверенности М., К., представителя ответчика по доверенности К1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучкова К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучковой А.Э., Тучкова Г.Э., обратилась в суд с иском к ОАО " **" о признании аннулированной записи о залоге квартиры, расположенной по адресу: **** - 83; о взыскании с ООО " ***" страхового возмещения в сумме 433 356,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 554,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей; о взыскании с ОАО " **" компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2011 г. производство по делу в части исковых требований Тучковой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тучкова Г.Э., Тучковой А.Э., к ОАО " **" о признании аннулированной записи о залоге квартиры по адресу: ****, взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от 14.12.2011 г. производство по делу в части исковых требований Тучковой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тучкова Г.Э., Тучковой А.Э. к ООО " ***" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Исковые требования о взыскании с ООО " ***" компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения, которое должно было быть направлено на погашение кредитной задолженности по договору ипотеки, заключенному с ОАО " **". Действия ответчика причинили истцу и ее несовершеннолетним детям нравственные страдания, так как истцы очень переживали и опасались, что ОАО " **" воспользуется своим правом залогодержателя, обратит взыскание на квартиру, и истцы будут лишены жилого помещения вследствие выселения.

В процессе рассмотрения дела Тучкова К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучковой А.Э., Тучкова Г.Э., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части указания на необходимость взыскания с ООО " ***" в возмещение морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в лице представителя по доверенности исковые требования не признал, так как в обоснование данных требований истица ссылается на нарушение имущественных прав; в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

Истцы в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Указывают, что ответчик грубым образом на протяжении полугода уклонялся от обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору, а также наследникам застрахованного лица, что создавало угрозу обращения взыскания на квартиру, в которой проживают истцы. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов в виде угрозы выселения, неполучения в срок денежных средств, в суде не оспорена, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ни закон "Об организации страхового дела в РФ", ни ГК РФ не содержат указаний на то, что нормы, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не применяются к отношениям между клиентам и страховой компанией, в связи с чем в действиях суда усматривается неправильное применение норм материального права. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. истец указывает на неправомерность выводов суда о том, что нормы о компенсации морального вреда не распространяются на случаи нарушения имущественных прав граждан. Действия ответчика повлекли за собой нарушение нематериальных прав истцов: на выбор места пребывания, поскольку истцы, несмотря на имеющуюся квартиру, были вынуждены искать временное жилье в преддверии выселения; на неприкосновенность внутреннего мира личности, что выразилось в страхе от возможного выселения и необходимости погашения задолженности в размере 5 000 000 рублей. Суд не учел доводы истцов об ухудшении их состояния здоровья вследствие незаконных действий ответчика, несмотря на представленные документы, свидетельствующие об ухудшении общего состояния здоровья истца Тучковой К.В. (анализы крови). Суду были также даны пояснения, что истец, сама являющаяся медработником, к врачам не обращалась, лечение ей проводилось самостоятельно, в домашних условиях. Оставшаяся с двумя детьми мать не могла позволить постоянное посещение врачей, за консультацией обращалась к знакомым, имеющим медицинское образование. Суд незаконно отказал истцу в ходатайстве о допросе свидетелей, к которым Тучкова К.В. обращалась за помощью и которые могли бы подтвердить факт ухудшения самочувствия Тучковой К.В. и ее детей в период с весны до зимы 2012 года, чем ограничил права истцов на защиту своих интересов в суде.

В частной жалобе и дополнениях к ней истцы просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 17.07.2007 г. N 382-0-0, от 22.03.2011 г. N 361-0-О, указывают, что суд, определяя размер взыскиваемых сумм, не вправе уменьшать его произвольно. Со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность взыскиваемых с него расходов. Суд не обратил внимания на сложность и характер рассматриваемого спора и категорию дела. Судом не учтено, что дела о компенсации морального вреда нельзя отнести к простой категории дел, не учел обстоятельства данного дела, сопряженные с трагическим для семьи событием. Суд не обратил внимание на объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, длительную досудебную работу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.06.2007 г. между Т., Тучковой К.В. (заемщики) и ОАО " **" (кредитор) заключен кредитный договор N РКМ-КД-00059, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 4 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****.

26.06.2007 г. с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиками Тучковыми обязательств по кредитному договору N РКМ-КД-00059 от 26.06.2007 г. оформлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****; в качестве залогодержателя указано ОАО " **".

10.07.2007 г. между ООО " ***" (страховщик) и Т. (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 1203-ИБИН/000045. Выгодоприобретателем в размере суммы непогашенной задолженности по кредитному договору N РКМ-КД-00059 от 26.06.2007 г. является ОАО " **" (л.д. 23 -34).

15.12.2010 г. застрахованное лицо - Т. - умер в результате суицида.

Страховое возмещение в сумме 4 383 363,53 руб. перечислено ответчиком в пользу выгодоприобретателя 30.06.2011 года.

В оставшейся части страховое возмещение в сумме 433 356,43 руб. по комбинированному договору ипотечного страхования N 1203-ИБИН/000045 от 10.07.2007 г. выплачено ответчиком в пользу истца в период с 19 января по 08 февраля 2012 года на основании определения суда от 14.12.2011 г. об утверждении мирового соглашения.

Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения (ст.151, ст.929, 939 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на нарушении их имущественных прав, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда применительно к рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, как правильно указал суд, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В данном случае были нарушены именно имущественные права истцов, выразившиеся в несвоевременной выплате ответчиком суммы страхового возмещения, в счет исполнения обязательств по договору ипотечного страхования N 1203-ИБИН/000045. Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцами представлено не было.

В связи с указанным факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования, для разрешения требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям юридически значимым не является, так как свидетельствует о нарушении имущественных прав истцов и не относится к обстоятельствам, влекущим удовлетворение иска; поэтому доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о невозможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истцов по договору страхования, основаны на неправильном толковании истцами положений ст. 151 ГК РФ и основанием для отмены решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования повлекло за собой угрозу выселения, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основание выселения в рассматриваемой ситуации носит имущественный, т.е. гражданско-правовой характер, законом не предусмотрено возможности возмещения морального вреда в данной ситуации. Кроме того, доказательств предъявления истцам со стороны заинтересованных лиц требований о выселении материалы дела не содержат, доводы истца основаны лишь на потенциальной возможности Банка (не являющегося ответчиком по требованию о возмещении морального вреда и стороной договора страхования) в предъявлении требований о погашении задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, что также исключает возможность взыскания с ответчика возмещения морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, выразившееся в причинении вреда здоровью, не влекут отмену судебного акта, так как данные доводы истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом в материалы дела данные лабораторных анализов (анализы крови) не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективными данными лабораторного обследования. При этом факт наличия либо отсутствия у истца медицинского образования для установления юридически значимых обстоятельств для настоящего спора правового значения не имеет. Для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. В связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, показания которых не могли являться допустимыми в части установления вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими изменениями в состоянии здоровья истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда коллегия также не усматривает. При определении размера возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание цену иска, категорию и сложность дела, участие в 1 судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение " суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от 30.06.2011 г., предметом которого является, в том числе представление интересов заказчика услуги по снятию обременения (ипотеки) с квартиры. Данные требования были заявлены к иному ответчику ОАО " **", который являлся залогодержателем, и от требований к которому истцы отказались (производство по данным требованиям прекращено определением суда). Указанное обстоятельство, а также отказ в иске в части требований о взыскании морального вреда, также исключает возможность взыскания судебных расходов в полном объеме с ООО " ***".

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной и частной жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Тучковой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тучкова Г.Э. и Тучковой А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: