Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2750

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Марковского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Марковского В.В. к Товариществу собственников жилья " ***", о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ТСЖ " ***, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марковский В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ТСЖ " ***"), с учетом уточнения требований просит: признать недействительными решения принятые общими собраниями членов ТСЖ " ***" от 06.12.2009 г., от 20.12.2009 г., и от 07.02.2010 г., установить юридические факты того, что общественный совет многоквартирного дома не обладал правом созыва общего собрания собственников дома, что общее собрание от 06.12.2009 года является несостоявшимся, записи внесенные в итоговую часть протокола собрания являются законными, записи внесенные в протокол собрания не утверждены голосованием собственником дома, также того, что общее собрание собственников дома от 07.02.2010 года, протокол собрания, являются несостоявшимся, вопрос повестки дня N 1 является не принятым, запись внесенная в резолютивную часть протокола N 13 п. 3.1 не является решением собрания, решение о внесении кандидатов в органы управления ТСЖ, на должность председателя ТСЖ является незаконным и др.

В судебном заседании истец Марковский В.В. на заявленных требованиях и доводах, указанных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, Пояснил, что не согласен с процедурой созыва собраний, процедурой принятия решений и с самими решениями, (выводами), оформленными в виде протоколов N 11, 12, 13 общих собраний членов ТСЖ " ***", состоявшихся 06.12.2009 г., 20.12.2009 г., 07.02.2010 г. На всех указанных собраниях он присутствовал, однако постановленных ими решений не знал, в т.ч. не был ознакомлен с ними в окончательном виде, т.е. с решениями оформленными соответствующими протоколами собраний, о содержании принятых решений ему стало известно только при рассмотрении его иска по оспариванию решения общего собрания проведенного в период с 15 по 25 февраля 2010 г.

Представители, ответчика Г. и Л. с иском не согласны в полном объеме. Также указали, что истцом пропущен установленный законом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решений общего собрания собственников, в связи с чем в удовлетворении иска, следует отказать.

Третье лицо Управление Министерства Юстиции РФ по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск указало, что ТСЖ " ***" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.03.2010 г. Государственная регистрация произведена, в общем порядке по основаниям, предусмотренным федеральным законом от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган ТСЖ " ***" ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Марковский В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что суд не рассмотрел предмет иска по существу, в том числе фактов с которым истец связывает ничтожность протоколов оспариваемых собраний. Также считает неправильным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование решений собраний, т.к. считает, что срок исковой давности три года не пропустил, кроме того указал, что суд не установил юридических фактов по требованию истца, не рассмотрел его иск как негаторный. Также считает, что решениями спорных собраний были существенно нарушены права истца, ему причинены убытки, моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства указанному в апелляционной жалобе надлежащим образом.

Представители ответчика поддержали решение суда, с доводами жалобы не согласны.

Третье лицо Управление Министерства Юстиции РФ по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Марковский В.В. имеет в собственности 4-х комнатную квартиру N 7, общей площадью 91.3. кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

С 30.03.2010 г. способом управления многоквартирным домом по адресу: ****, является управление товариществом собственников жилья, которое осуществляется ТСЖ " ***". Образованию ТСЖ " ***" предшествовали общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

06.12.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, по итогам которого составлен протокол N 11 /л.д. 17,51/, приняты решения:

в связи с тем, что земельный участок (придомовая территория) площадью 3373 кв.м. с кадастровым, номером ** зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю в общую долевую собственность, собственникам всех, кроме 30-й, квартир рекомендовать: 1) получить повторные свидетельства о регистрации права, собственности с указанием общей долевой собственности на земельный участок 2) собственникам кв.30 предоставить требуемые в Регистрационную палату документы и индивидуально зарегистрировать в общую долевую собственность земельный участок, а затем получить повторные свидетельства; о признании работы ООО "УК " **" по управлению и обслуживанию дома с 01.01.2009г. по 31.12.2009 г. неудовлетворительной;

о согласии расторгнуть договор на управление с УК " **" с 01.01.2010 г.; о требовании от УК " **" отчитаться перед собственниками помещений многоквартирного дома по **** о проделанной работе с 01.08.2007 г. по

31.12.2010 г., в частности, по текущему ремонту электрических сетей: о предоставлении

актов выполненных работ, информации о расходовании средств собственников и

бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт крыши внутридомовых

инженерных систем, водоснабжения, водоотведения;

о направлении требования в ООО "УК " **", содержащее просьбу о подготовке и предоставлении технической, исполнительной, бухгалтерской и иной документации в соответствии- с рекомендуемым перечнем документации, передаваемой при смене УК, изменении способа управления дома;

о поручении общественному совету дома составить претензию к "УК " **" по управлению и обслуживанию дома за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2009 г.;

о поручении общественному совету дома сделать независимую проверку качества выполнения "УК " **" в рамках-текущего ремонта электромонтажных работ на доме: о признании того факта, что вместо капитального ремонта "УК " **" ограничилась некачественной сменой покрытия крыши и заменой в подвале лежаков водоснабжения холодной, горячей воды и канализаций.

о поручении общественному совету дома создать инициативную группу по подготовке материалов для проведения экономических расчетов, подбора управляющего;

о поручении Марковскому В.В. подготовить проект устава товарищества собственников жилья;

о выводе Романова. Г.И. из состава Общественного совета дом, об избрании от 3-го подъезда дома в общественный совет Леконцеву Т.Н.;

о принятии к сведению информации по установке в доме счетчика тепла; о не уплате за доначисления за холодную воду, поскольку данные доначисления осуществлены незаконно.

20.12.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного

жилого дома по адресу: ****, по итогам которого составлен протокол

N 12 /л.д. 18,52/ и приняты решения:

о создании инициативной группы по подготовке общего собрания по созданию товарищества собственников жилья из членов, рекомендованных в правление товарищества собственников жилья;

о поручении инициативной группе 1) подготовить и проработать проект Устава товарищества собственников жилья, реестр собственников помещений, другие необходимые документы и подготовить собрание по созданию товарищества собственников жилья, 2) подобрать управляющую организацию для технического обслуживания дома;

о поручении составить проект финансово-экономического плана товарищества собственников жилья; о поручении разработать проект договора с управляющей компанией.

07.02.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного

жилого дома расположенного по адресу: ****. по итогам которого

составлен протокол N 12 /л.д. 19,53/ и приняты решения: о проведении заочного

голосования по созданию товарищества собственников жилья с 15 по 25 февраля 2010 г.;

об утверждении реестра собственников;

о поручении инициативной группе 1) составить бюллетень для голосования, в который включить для избрания в правление товарищества собственников жилья, ревизионную и счетную комиссию собственников. Председателем правления в бюллетень включить Ламанову Л.Г. 2) обсудить и доработать с учётом поступивших замечаний, предложения в ходе заочного голосования, Устав товарищества собственников жилья;

об утверждении на очередном общем собрании (не позднее 01.03.2010 г.) результатов заочного голосования по созданию товарищества собственников жилья.

Судом также установлено, что истец присутствовал на вышеназванных общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, от 06.12.2009 г., от 20.12.2009 г., и от 07.02.2010 г.

Судебная коллегия считает, что отказывая Марковскому В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что участвуя в общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: **** от 06,12.2009 г., от 20.12.2009 г., и от 07.02.2010 г., истец мог и должен был знать о принятых ими решениях, соответственно, при несогласии с данными решениями, обжаловать их в установленные законом сроки, в течение шести месяцев (ч. 6 ст.46 ЖК РФ). С настоящим иском Марковский В.В. обратился 12.07.2011 г. (л.д. 12), т.е. с существенным пропуском установленного для обжалования срока.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

О пропуске истцом срока для оспаривания решений общих собраний ТСЖ, проведенных в период с 06,12.2009 г., по 07.02.2010 г. представителем ответчика было заявлено в судебном заседании в котором участвовал истец. Тем не менее, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанных общих собраниях ТСЖ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд только 12.07.2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, учитывая, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников, который также применяется и в отношении обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в частности положений ст. 46 ЖК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Истцом не представлено доказательств того, что принятыми решениями общих собраний ему были причинены убытки, моральный вред. Доводы жалобы в указанной части о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и на обоснованность выводов суда об отказе в иске не влияют. Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют сделать правильный вывод о том, что голосование Марковского В.В. не могло повлиять на результаты голосования. В силу ч.б ст. 46 ЖК РФ данное обстоятельство само по себе исключает возможность по заявлению истца отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ****.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, о том, что суд не рассмотрел предмет иска по существу, в том числе не установил фактов с которым истец связывает ничтожность протоколов оспариваемых собраний, о том, что срок исковой давности три года истец не пропустил, а также о том, что суд не установил юридических фактов по требованию истца, не рассмотрел его иск как негаторный, признаются коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Марковского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: