Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3073

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2012 года дело по частной жалобе Васильева М.В. на определение Пермского районного суда от 11.03.2012 г., которым постановлено:

"Васильеву М.В. отказать в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу по иску Васильева М.В. к Бобковой Ю.Е., Бобкову Н.В., ТСЖ " ***" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ТСЖ " ***" К., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пермского районного суда от 15.09.2011 г. исковое заявление Васильева М.В. о взыскании с Бобковой Ю.Е., Бобкова Н.В. и ТСЖ " ***" ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

25.01.2012 г. Васильев М.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то, что в судебное заседание 15.09.2011 г. он не мог явиться в связи с занятостью на работе. А его представитель, который был намерен участвовать в процессе, попал в автомобильную "пробку", о чем сообщил суду, и просил перенести судебное заседание.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель М. настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 11.03.2012 г.

В частной жалобе Васильев М.В. просит отменить данное определение суда. Суд необоснованно не удовлетворил просьбу его представителя о перерыве в судебном заседании, на которое он не успевал приехать по уважительной причине. Законом не установлен предельный срок, в течение которого он может обратиться с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.З ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец и ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая Васильеву М.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что он повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин. Делая такой вывод, суд сослался на то, что истец был надлежащим образом извещен о дате судебных заседаний, назначенных на 26.08.2011 г. и на 15.09.2011 г.

Как следует из материалов дела, Васильев М.В. действительно был надлежащим образом извещен о том, что 26.08.2011 г. в 10 час. 30 мин. состоится предварительное судебное заседание по его иску. Также надлежащим образом истец был извещен о том. что 15.09.2011 г. в 14 час. 30 мин. состоится судебное заседание.

Однако 11.08.2011 г. Васильевым М.В. было представлено суду заявление, в котором он просил рассмотреть дело, назначенное на 26.08.2011 г., в его отсутствие. Более того, в судебном заседании 26.08.2011 г. принимал участие представитель истца - М.

Из приведенной выше нормы процессуального права следует, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения при повторной неявке истца только в том случае, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, как уже было указано выше, Васильев М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при том. что его интересы в судебном заседании представлял М.

Кроме того, на 26.08.2011 г. судом было назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215,216,220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в данной норме права не закреплена возможность оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Целью предварительного судебного заседания, согласно ч.1 ст. 152 ГПК РФ. является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из совокупности положений абз.8 ст.222 ГПК РФ и ч,4 ст. 152 ГПК РФ следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения суд может только при неявке заявителя вторично в основные судебные заседания.

Таким образом, поскольку по делу было проведено только одно судебное заседание. в которое Васильев М.В. не явился (15.09.2011 г.), определение об оставлении заявления без рассмотрения от 15.09.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку данное определение не является законным, то не может быть признано таковым и определение суда от 11.03.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Оба названные определения подлежат отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда от 11.03.2012 г. отменить. Заявление Васильева М.В. удовлетворить.

Определение Пермского районного суда от 15.09.2011 г. об оставлении искового заявления Васильева М.В. без рассмотрения отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: