Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2873

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кудринских Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудринских Н.Н. к Управлению МВД России по г. Перми, Казне РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании суммы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя Казны РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, представителя УМВД РФ по г. Перми, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 16.06.2006 г. подал заявление о хищении у него автомобиля " марка" р/н **. За 2006 г. по 2010 г. дознавателями ОМ N 4 было вынесено 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановления были признаны незаконными. Досудебное производство по КУСП N 26114 не ведется. 07.04.2011 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено постановление, согласно которого на орган дознания ОМ N 4 и его начальника возложена обязанность по устранению нарушений закона. 11.05.2011 г. истец вновь обратился с жалобой в ГУВД по Пермскому краю, указав изложенные выше обстоятельства, но ни каких мер не последовало. Считает, что его права грубо нарушены, и он имеет право на компенсацию причиненного ему действиями работников органов внутренних дел вреда.

Просит взыскать с Казны РФ в свою пользу 240 000 рублей стоимости утраченного автомобиля, 99 736 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование жалобы указывается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию, дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, действиям ответчика. Суд лишил истца права представить дополнительные доказательства. Факты бездействия сотрудников милиции повлекли причинение имущественного вреда истцу.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю с иском не согласна.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю исковые требования не признала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело г должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или феждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не ло нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2006 г. в ОУР УВД Мотовилихинского района г. Перми, поступило заявление Кудринских Н.Н., КУСП N 26144 от 11.07.2006 г. в отношении Кудринских А.Н. и Кудринских А.Н. о неправомерных действиях связанных с продажей квартиры расположенной по адресу: ****, автомобиля " марка", принадлежавших истцу. По заявлению работниками милиции была проведена проверка. По итогам проведенной проверки было установлено, что в действиях Кудринских А.Н., Кудринских Г.М., Кудринских А.Н. состав преступления по ст. 330 УК РФ отсутствует, 18.07.2006 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О данном решении уведомлен Кудринских Н.Н. В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 26144 неоднократно отменялись, после проведения проверки выносились вновь. Постановлением от 16.09.2011 г вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного материального вреда к ответчикам, истец основывает на бездействии сотрудников УВД г. Перми, поскольку ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени уголовное дело по его заявлению не возбуждено, истцу не возмещен причиненный действиями лиц указанных в его заявлениях вред.

Как видно из представленных материалов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями органов дознания ОП N 4 УМВД РФ по г. Перми и утратой имущества автомобиля Кудринских Н.Н., которая имела в результате действий третьих лиц (его родственников), не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истца о возмещении вреда, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия сотрудников ОП N 4 УМВД РФ по г. Перми истцу причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчиков денежных сумм, процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт бездействия сотрудников милиции причинил истцу имущественный вред не влекут отмену решения суда, поскольку как указано выше, доказательств незаконности бездействия сотрудников УМВД РФ по г. Перми истцом не представлено. Как следует из протокола судебных заседаний истцом каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, не заявлялось, факт проведения предварительного судебного заседания подтвержден протоколом судебного заседания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным доказательствам, не опровергают выводов суда, т.к. иных доказательств подтверждающих позицию истца суду не представлено. Обоснованность правовой оценки отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кудринских Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: