Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2769/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Абрамова В.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Абрамову В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с муниципального унитарного предприятия "Губахинское автотранспортное предприятие" недоплаченной заработной платы в размере 40650 рублей 42 копеек".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика МУП " ***" - С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.Н. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию " ***" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года в общей сумме - 40650 рублей 42 копейки. Требования истец мотивировал тем, что его заработная плата состоит из основной заработной платы и дополнительных начислений. Согласно Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы с 01 января 2011 года установлен размер минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме 4330 рублей. Поскольку на предприятии в нарушение указанного положения с февраля 2010 года размер минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда не изменился и составляет - 1485 рублей, полагает, что ответчик необоснованно не начислил ему причитающуюся заработную плату.

В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предприятие с 2011 года не является участником Соглашения, на которое ссылается истец в обоснование требований, в связи с чем условия данного Соглашения не могут порождать для предприятия обязанности по начислению заработной платы в указанном истцом размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающего решение незаконным и необоснованным.

В жалобе приводятся доводы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Соглашение N1 от 10 ноября 2010 года не распространяется на ответчика, поскольку данное Соглашение является дополнением к основному отраслевому соглашению, отказ работодателя от присоединения к которому поступил с нарушением требований ст. 48 ТК РФ на что указано министром здравоохранения и социального развития РФ. Также указывает на то, что суд не дал оценки положениям коллективного договора на 2011-2013 годы, согласно которому работодатель обязался обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, но не оценил работы водителя, приравняв к неквалифицированному труду работников коммунального хозяйства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 25 ТК РФ сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. В ст. 45 ТК РФ дается определение соглашения - как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В соответствии со статьей 48 ТК РФ в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

В силу части седьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года (в редакции от 09.04.2010 года), изданным в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с указанным Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минзравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете "Ваше право" После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в " Российскую газету".

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает в МУП " ***" водителем автобуса 1 класса. Расчет заработной платы истца работодатель выполняет исходя из размера тарифной ставки рабочих 1 разряда, установленной ответчиком с февраля 2010 года в размере - 1485 рублей. Размер заработной платы в октябре 2011 года составил - 13684 рубля 35 копеек, в ноябре 2011 года - 11443 рубля 43 копейки, в декабре 2011 года - 16873 рубля 50 копеек.

Как усматривается из информации, содержащейся в письме Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 17.12.2010 года N 116: 10 ноября 2010 года было подписано соглашение N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений.

Сославшись на положения ст.ст. 48, 49 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у работодателя - МУП " ***" для начисления заработной платы истцам за спорный период с учетом изменений, внесенных в Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному городскому наземному транспорту на 2008-2010 годы.

Соглашением N1 от 10 ноября 2010 года в Федеральное отраслевое соглашение были внесены изменения, в соответствии с которым действие данного соглашения продлено на три года и вводится в действие с 1 января 2011 года, в отношении указанного Соглашения действует механизм присоединения, предусмотренный статьей 48 ТК РФ.

Предложение о присоединении к соглашению официально опубликовано в "Российской газете" N 101 13.05.2011 года. Как установлено судом первой инстанции ответчик в установленном ч.8 ст. 48 ТК РФ порядке в течение 30 дней после официального опубликования предложения заявило мотивированный отказ, приложив к нему протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что действие соглашения N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, может считаться распространенным на работодателя - МУП " ***". При указанных обстоятельствах, обязанности работодателя по установлению тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме 4330 рублей и исчисления заработной платы истца с учетом данного показателя не имеется.

Позиция, изложенная в протоколе консультаций по рассмотрению отказа МУП " ***" от присоединения к Соглашению N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту от 19.08.2011 года о поступлении отказа от присоединения с нарушением ч. 8 ст. 48 ТК РФ, не может быть принята, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ был направлен в установленные ст. 48 ТК РФ сроки с приложением протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации от 26.05.2011 года.

Довод истца о том, что сохранение установленного п. 4.1 Коллективного договора на 2011-2014 годы размера оплаты труда по единой тарифной сетке с установлением размера оплаты по первому разряду для пассажирского транспорта - 1 485 рублей, нарушает принцип равной оплаты за равный труд, безоснователен. Согласно раздела 4 Коллективного договора, разные ставки первого разряда установлены работодателем за разные категории труда, оплат осуществляет в соответствии с согласованным профсоюзным комитетом Положением об оплате труда.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Абрамова В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: