Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 11 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ответчиков Горбань Л.Я., Горбань П.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " ***" к Горбань О.А., Горбань П.Б., Горбань Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Горбань О.А., Горбань П.Б. в пользу Открытого акционерного общества " ***" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1 661 023 руб. 14 коп., проценты в сумме 334 478 руб. 52 коп., неустойку в размере 250 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Горбань Л.Я., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 984 029 руб.

Взыскать с Горбань О.А., Горбань П.Б. в пользу Открытого акционерного общества " ***" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 304 руб. 30 коп. с каждого, иные судебные расходы в сумме 166 руб. 67 коп.

Взыскать с Горбань Л.Я. в пользу Открытого акционерного общества " ***" судебные расходы в сумме 166 руб. 67 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с Горбань О.А., Горбань П.Б. государственную пошлину в размере 410 руб. 79 коп. с каждого, с Горбань Л.Я. 1333 руб. 33 коп.

Горбань Л.Я. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру - отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков Горбань П.Б., Горбань Л.Я. - К., представителя истца ОАО " ***" - Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском Горбань О.А., Горбань П.Б., Горбань Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. ОАО " ***" заявил требования о солидарном взыскании с Горбань О.А., Горбань П.Б. задолженности по кредитному договору в размере 2 081 781 рубль 63 копейки, в том числе: сумма основного долга - 1 661 023 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2010 года по 27.06.2011 года -223 227 рублей 35 копеек, пени за просрочку исполнения денежных обязательств - за период с 26.08.2010 года по 27.06.2011 года - 196 968 рублей 14 копеек, также просил взыскать с ответчиков проценты по кредиту за период с 28.06.2011 года по день вынесения решения в размере 13 % годовых, пени с за период с 28.06.2011 года по день вынесения решения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины. Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Горбань Л.Я., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере - 2 300 000 рублей, взыскать расходы по оценке в сумме 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.04.2008 года ОАО " ***" заключил с ответчиками Горбань О.А ., Горбань П.Б. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 750 000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов по кредиту по ставке 16 % годовых, заемщики обязались возвратить указанную сумму, уплатить проценты путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа. В обеспечение обязательства по кредитному договору с Горбань Л.Я. был заключен договор ипотеки указанной в иске квартиры. Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по договору, неоднократно (более трех раз) в течение 12 месяцев допускали просрочку внесения платежей более чем на 30 дней, 26.04.2011 года истцом было направлено заемщикам требование о досрочном погашении кредита, что не было исполнено. Указывает, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания заявленных сумм и обращения взыскания на квартиру по договору залога.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном ответчиками. Ходатайство о предоставлении отсрочки полагал необоснованным.

Ответчики в суд не явились, представитель ответчиков Горбань Л.Я., Горбань П.Б. -с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что истец в нарушение правил ст. 319 ГК РФ производил распределение поступавших от ответчиков сумм в ином порядке, чем это предусмотрено законом. Представила расчет суммы задолженности, согласно которому сумма основного долга - 1 661 023 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 334 478 рублей 52 копейки, пени за просрочку исполнения денежных обязательств 517 197 рублей 15 копеек. Просит установить начальную продажную цену в соответствии с представленным отчетом в размере 2 984 029 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на имущество, также ходатайствовала о снижении размера неустойки до 50 000 рублей,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Горбань Л.Я., Горбань П.Б. просят решение суда в части определения размера неустойки, отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество изменить, установить размер неустойки в размере 50 000 рублей, предоставить отсрочку на один год.

В качестве доводов жалобы указывают на то, что суд рассмотрел дело в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле -несовершеннолетнего сына ответчиков Горбань Я.П., дата рождения, проживающего в квартире являющейся предметом договора залога. Полагают, что суд необоснованно отказал в привлечении Горбань Я.П. к участию в деле, поскольку при обращении взыскания на данную квартиру будут затронуты его жилищные права. Также указывают на нарушение судом требований подсудности, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, спор подсуден суду по месту нахождения данного имущества (Индустриальный районный суд г. Перми). Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, так как имеются уважительные причины: проживание в квартире несовершеннолетнего, нахождение члена семьи залогодателя в отпуске по уходу за ребенком, невысокий доход залогодателя.

Указывают, что установленный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагают, что финансовые потери истца компенсируются за счет получения процентов по кредиту, в связи с чем разумным является снижение размера пени до 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены, изменения в указанной ответчиками части не усматривает.

Коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с указанным ответчиками в жалобе нарушением положений п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из доводов жалобы Горбань Я.П. - несовершеннолетний сын ответчиков, проживающий с родителями в квартире, на которую решением суда обращено взыскание. Поскольку несовершеннолетний не является собственником указанной квартиры, его права являются производными от прав собственника (залогодателя), членом семьи которого ребенок является, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ребенка к участию в деле. Также коллегия учитывает, что согласно ст. 37 ГПК РФ интересы несовершеннолетних лиц представляют их законные представители, так как родители малолетнего Горбань Я.П. - Горбань О.А., Горбань П.Б. являются участниками процесса, они имели возможность выступать в процессе, действуя от имени и в интересах ребенка.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении требований подсудности, допущенных судом при принятии решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Заявленный иск об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки возник из обязательства ответчиков возникших по кредитному договору, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве на указанную квартиру не имеется. Между тем, исключительная подсудность по правилам ст. 30 ГПК РФ предусмотрена для споров, предметом которых является право на объект недвижимости. При этом то обстоятельство, что при обращении взыскания на квартиру право собственности ответчика может быть прекращено, о наличии спора о праве также не свидетельствует. Требований, непосредственно направленных на оспаривание права собственности в отношении квартиры, либо связанных с правом пользования ею, истцом заявлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, они должны быть взысканы решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предусмотренную кредитным договором сумму. Заемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, что ответчиками, представителем ответчиков не оспаривается.

Принятый судом расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, участниками дела не оспаривается.

В соответствии условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, а при невыполнении этого требования - досрочно взыскать с него всю сумму задолженности и обратить взыскание на заложенную квартиру, в том числе в судебном порядке при наличии просроченной ссудной задолженности и неуплаченных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав доводы жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей суд не учел наличие оснований для снижения в большем размере, коллегия полагает его необоснованным.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору пени за просрочку исполнения денежных обязательств - за период с 26.08.2010 года по 27.06.2011 года - 196 968 рублей 14 копеек, пени с за период с 28.06.2011 года по день вынесения решения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно принятому судом расчету размер пени составил - 517 194 рублей 15 копеек, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения, и пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить ее размер до 250 000 рублей.

Утверждения апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства при определении размера неустойки, в силу приведенных выше мотивов, неосновательны.

Определив размер неустойки в размере 250 000 руб., суд первой инстанции воспользовался правом на ее уменьшение, законных оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы неустойки и повторного ее уменьшения судебная коллегия не усматривает. Общая сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера и периода задолженности, то обстоятельство, что ответчики не согласны с установленным судом размером неустойки, само по себе не является основанием для ее снижения апелляционной инстанцией.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на 1 год, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства залогодателя.

В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка исполнения предоставляется должнику в случае, когда существует реальная возможность погашения требования кредитора, без обращения взыскания на заложенное имущество. Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки, материалов дела в целом, доводов указанных в апелляционной жалобе, финансовое положение залогодателя и членов ее семьи тяжелое, доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.

Кроме того, не является также основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данной части довод о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, поскольку заключая договор залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств.

Фактически доводы жалобы повторяют доводы ходатайства о предоставлении отсрочки, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем идет речь в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбань Л.Я., Горбань П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: