Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2995/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Бобровой Т.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Бобровой Т.А., Боброву М.Р., Боброву И.Р. в иске к Администрации ЗАТО Звездный о признании права долевой собственности на квартиру N 61 в жилом доме N **** по 1/3 в праве собственности каждому - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш1., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Т.А., Бобров М.Р., Бобров И.Р. обратились в суд с иском к Администрации ЗАТО Звездный о признании права долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру N 61 в жилом доме N **** в ЗАТО Звездный.

Исковые требования мотивированы тем, что Боброва Т.А. с октября 2003г. и по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена мужу истца Вдовину М.А. и членам его семьи на основании решения Администрации ЗАТО Звездный. 29.09.2006 г. Вдовин М.А. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета. В настоящее время вместе с Бобровой Т.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: её мама - Боброва Н.К., и несовершеннолетние дети - Бобров М.Р. и Бобров И.Р.. В марте 2011г. истцами в Администрацию ЗАТО Звездный было подано заявление о приватизации квартиры; данное заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено. Администрация ЗАТО Звездный не дает согласие на приватизацию квартиры, требуя предоставить сведения об утрате права пользования ею Вдовиным М. А.. Считают позицию ответчика противоречащей действующему законодательству РФ, поскольку полагают, что в данном случае дополнительных сведений об утрате гражданином права пользования жилым помещением в орган местного самоуправления представлять не требуется. Поскольку по независящим от истцов причинам они не могут реализовать право на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, они вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности в порядке приватизации.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили основания иска, указав, что Администрация ЗАТО Звездный полагает, что спорное жилое помещение является служебным и, следовательно, приватизации не подлежит. В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены в Постановления Правительства РФ от 26.01.2006г. N 42; в данном случае порядок соблюден не был. Согласно письму войсковой части 12264 Главе Администрации ЗАТО Звездный N 393 от 15.09.2003г. прошение о включении спорной квартиры по ул. **** в число служебных было подано 15.09.2003г. Указанное письмо принято Администрацией ЗАТО Звездный только 16.09.2003г.. Однако, согласно списку распределения жилой площади, решение жилищной комиссии о предоставлении семье Вдовина М.А. спорной квартиры принято еще 10.09.2003г.. Изменение правового режима использования жилого помещения, обремененного правом пользования граждан, согласно действующему законодательству невозможно в силу норм ст. 310 ГК РФ, п.З Постановления Правительства РФ от 26.01.2006г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду". Поскольку спорная квартира в установленном законом порядке не отнесена к специализированному жилищному фонду, следовательно, на правоотношения по пользованию данной квартирой должны распространяться положения о договоре социального найма, а не положения о договоре найма служебного жилого помещения. Кроме того, согласно п., п 2, 3 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы её мужа, ему и им, членам его семьи, не было предоставлено жилое помещение на общих основаниях, т.е. жилое помещение по договору социального найма, то, соответственно, автоматически должен был измениться правовой режим использования занимаемого ими спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Боброва Т.А., ее представитель Ш. на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Бобров М.Р., Бобров И.Р. в суд не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика - Администрации ЗАТО "Звездный" по доверенности Ш1. в суде с исковыми требованиями Бобровых не согласился, поддержал доводы, указанные в ранее представленных отзывах.

Третьи лица Боброва Н.К., Вдовин М.А. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Боброва Т.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что распоряжением Главы ЗАТО Звездный спорное помещение было включено в число служебных 08.09.2003 года. Письмо в/ч 12264 от 15.09.2003 г. с просьбой, адресованной Главе администрации, получено администрацией ЗАТО Звездный только 16.09.2003 года. Согласно списку распределения жилой площади, представленному в материалы дела, решение жилищной комиссии о предоставлении семье Вдовина М.А. спорной квартиры принято 10.09.2003 года. Из этого следует, что спорная квартира в установленном законом порядке на момент ее предоставления Вдовину М.А. и членам его семьи не была отнесена к специализированному жилищному фонду, поэтому на правоотношения по пользованию квартирой должны распространяться положения о договоре социального найма. По мнению истца, распоряжение Главы местного самоуправления ЗАТО Звездный от 08.09.2003 года оформлено задним числом, поскольку само заявление получено администрацией ЗАТО Звездный лишь 16.09.2003 г., в связи с чем решение по нему не могло быть вынесено ранее 16.09.2003 года. Не согласна с выводами суда о том, что в рассматриваемой ситуации не могло произойти автоматического изменения правового режима использования спорного помещения в силу норм п.п.З части 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих". Положения п.п.З ч.1 ст. 15 данного закона в части установления распространения ее действия лишь в отношении военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 года, противоречит ст. 19 (ч.2), ст.55 (части 2 и 3) Конституции РФ, поэтому полагает невозможным применение к возникшим правоотношениям установленного в данной норме закона срока заключения контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам жалобы (ст.327.1) подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом по **** является объектом муниципальной собственности на основании распоряжения министерства государственного имущества РФ от 23.06.1998г. N 552-Р, постановления администрации ЗАТО п. Звездный Пермской области от 30.12.1998г. за N 181 (регистрационное удостоверение, выдано 30.12.1998г. Осинским БТИ).

Распоряжением Главы местного самоуправления ЗАТО Звездный N 301 от 08.09.2003г. "О служебных жилых помещениях" четырехкомнатная квартира N **** включена в перечень служебных жилых помещений.

Согласно списку распределения жилой площади по Бершетскому гарнизону, утвержденному командиром войсковой части N 12264 и главой местного самоуправления ЗАТО Звездный, 20.10.2003г. указанная квартира была предоставлена к-ну Вдовину М.А. на состав семьи из пяти человек.

Распоряжением Главы местного самоуправления ЗАТО Звездный от 22.10.2003г. N 359 постановлено предоставить Вдовину М.А. служебную 4-х комнатную квартиру (44, 5 кв.м./59, 3 кв.м.) по адресу: ****.

01.11.2003г. на основании распоряжения главы местного самоуправления N 359 от 22.10.2003г. Вдовину М.А. на семью из 5 человек выдан ордер на служебное жилое помещение N 228 по адресу: ****.

18.02.2004г. с Вдовиным М.А. (наниматель) заключен договор N 232-04 найма служебного жилого помещения по адресу: ****.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, осуществляющие правовое регулирование в период возникновения спорных правоотношений порядка отнесения жилых помещений к категории служебных и порядка предоставления служебных жилых помещений (ст. 101, ст. 105 ЖК РСФСР, Временное положение о фонде служебных жилых помещений и порядке обеспечения служебной жилой площадью в Вооруженных силах, утв. распоряжением заместителя Министра обороны РФ от 24.02.1997 г. N 156/1/327), суд пришел к выводу о том, что спорное помещение предоставлено Вдовину М.А. в качестве служебного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах дела, а также на правильной оценке доказательств, доводов сторон, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент ее предоставления Вдовину М.А. и членам его семьи не была отнесена к специализированному жилищному фонду, в связи с чем на правоотношения по пользованию ей должны распространяться положения о договоре социального, а не служебного, найма жилого помещения, судебной коллегией отклоняется. Суд правильно, со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", указал, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. 08.09.2003 г. распоряжением Главы администрации ЗАТО Звездный N 301 спорная квартира включена в перечень служебных. Данное распоряжение незаконным либо недействительным не признано, в связи с чем судом при разрешении спора данный ненормативный акт органа местного самоуправления правомерно был принят в качестве надлежащего доказательства. Оснований считать указанное распоряжение принятым "задним" числом по причинам, указанным в жалобе, коллегия не усматривает, поскольку допустимых доказательств данному утверждению истцом не приведено. То обстоятельства, что письмо в/ч N 12264 с просьбой о включении спорной квартиры в число служебных было направлено после состоявшегося решения жилищной комиссии, не является юридически значимым, так как истцом не представлено доказательств того, что собственник жилого помещения (муниципальное образование ЗАТО Звездный) не мог разрешить данный вопрос самостоятельно; не представлено также доказательств того, что направленная просьба в/ч являлась необходимым элементом юридического состава для разрешения вопроса об изменении статуса спорного жилого помещения, без которого решение данного вопроса исключалось. Кроме того, согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ч.1 ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Из представленных в материалы дела документов следует, что на спорную квартиру Вдовину М.А. выдан ордер на служебное жилое помещение, с ним заключен договор найма служебного жилого помещения. Указанные документы истцами не оспорены и недействительными не признаны; доказательств наличия оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма истцом не представлено, что также исключает возможность квалификации отношений по пользованию спорным жилым помещением, как пользование на условиях социального найма.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации в силу положений п.п.З части 1 ст. 15 закона "О статусе военнослужащих" автоматически происходит изменение правового режима использования жилого помещения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 15 закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Из содержания данной правовой нормы не следует, что по истечении пяти лет службы изменяется статус жилых помещений, предоставленных военнослужащим в качестве служебных. Напротив, буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае наличия оснований для предоставления жилых помещений в общем порядке уполномоченным органом власти должно приниматься соответствующее решение о предоставлении жилого помещения и автоматического изменения статуса жилого помещения не происходит; при решении данного вопроса не исключается предоставление иного, а не ранее занимаемого служебного жилого помещения.

Кроме того, судом также установлено, что Вдовин М.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы после первого января 1998 года, поэтому правовые нормы п.п.З ч.1 ст. 15 закона "О статусе военнослужащих" к рассматриваемой ситуации неприменимы. Оснований для вывода о том, что установленное в данной норме права ограничение в части срока заключения военного контракта, как условие применения, в рассматриваемой ситуации учитываться не должно по причинам, указанным в жалобе (в связи с несоответствием Конституции РФ), коллегия не усматривает, учитывая, в том числе то, что истец, являясь бывшим членом семьи военнослужащего и не проживая совместно с ним, не доказала нарушения своих прав указанной нормой закона.

Поскольку спорное помещение имеет правовой статус служебного, в силу норм ст.4 закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оно приватизации не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: