Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2147

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухановой Н.В. в пользу Колчанова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере 229 834 руб. , расходы по оплате услуг "эксперта в размере 4 500 руб. автоэвакуатора в размере 3 000 руб. , представителя в размере 25 000 руб. автостоянки в сумме 2 790 руб. услуг по дефектации в размере 1 503 руб. стоянки автоцентра " **" в сумме 6 100 руб. , расходы по оплате госпошлины в размере 5 591. 24 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В. , пояснения представителя ответчика Сухановой Н.В. - М. , истца Колчанова СВ. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов С.В. обратился в суд с иском к Сухановой Н.В. ЗАО "Страховая группа " ***" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Сухановой Н.В. в возмещение ущерба 229 834 рубля; с ОСАО "СГ ***" - комиссию за снятие денежных средств с расчетного счета в сумме 1291.05 рублей; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 591,24 рубля, расходы за парковку транспортного средства в автоцентре " **" в сумме 6 100 рублей, расходы за услуги автостоянки в сумме 2790 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в сумме 1503 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал тем. что 23.1 1.20 10г. в 7 часов 45 минут на пересечении **** г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля " марка" (гос. **). под управлением собственника Сухановой Н.В. и автомобиля " марка" (гос.per.знак **). под управлением собственника Колчанова СВ.. На основании решения Пермского краевого суда от 14.04.2011 г. виновником данного ДТП признана Суханова Н.В.. нарушившая п. 13.9 НДД РФ и совершившая тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. По решению суда от 14.04. 2011 г. ЗАО "Страховая группа " ***" на основании п. 10 Правил ОСАГО выплатила Колчанову СВ. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля " марка". По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составила - 231 906. 35 руб. без учета физического износа - 349 834 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу Колчанову СВ. повреждением автомобиля, составил 349 834 руб. за вычетом страхового возмещения - 229 834 руб. При выплате страхового возмещения на расчетный счет в банке, была удержана комиссия в размере 1 % - 1 29 1. 05 руб. Кроме того, истцом понесены выше указанные судебные расходы.

В судебном заседании истец Колчанов СВ., представитель истца К. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Суханова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сухановой Н.В. - М. возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что в совершении ДТП виновны оба водителя.

Представитель ЗАО "Страховая группа " ***" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку свои обязательства перед истцом общество выполнило в объеме, предусмотренном законодательством, сумма в 1 291. 05 руб. удержана банком за предоставление услуги Колчанову СВ. по переводу безналичных денежных средств. Истец имел возможность получить страховое возмещение в наличной форме, однако в заявлении указал о безналичной форме расчета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Суханова Н.В. ссылаясь на то. что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, при этом судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста, согласно которому виновником данною ДТП является водитель Колчанов С.В. Тем самым суд неполно, необъективно рассмотрел дело в связи с чем пришел к неверным выводам об исключительной виновности Сухановой Н.В.

Полагает, что необоснованно и в нарушение процессуальных требований ГПК суд отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании морального вреда.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы но делу. Ответчиком в судебном заседании в подтверждение своих доводов было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку материалы административного дела, а также пояснения самого истца указывали о нарушении им Правил дорожного движения.

Кроме этого, судом было отказано в назначении товароведческой экспертизы, между тем. представленные истцом доказательства противоречили иным доказательствам, в частности, заключению независимого оценщика, уставленного страховой компанией.

Помимо этого, считает, что суд необоснованно и незаконно, без учета требований ст. 100 ГПК РФ. взыскал с ответчика денежную сумму в размере 25 000 рублей, чем нарушил требования разумности и обоснованности.

Судебная коллегия находи т решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материальною права (и.п. 1.4 ч.1 ст.362 ГПКРФ).

В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается па общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи т" возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с 1.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу тою. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою огветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд установил, что 23.1 1.2010 года на пересечении **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" (гос.per.знак **). под управлением Сухановой Н.В., и автомобиля " марка" (гос.pei. знак **). под управлением Колчанова СВ.

Как следует из объяснений водителя Сухановой П.В.. имеющихся в административном материале по факту данного ДТП. она 23 ноября 2010 года в 8 часов утра на автомобиле " марка" песочного цвета, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по ул. **** по направлению к перекрестку **** в правом ряду. Ей необходимо было повернуть налево с **** пропустила автомобили с обоих направлений и выполнила поворот, встала на свою полосу движения (правую) на **** и посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы оценить ситуацию сзади. В этот момент последовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Она не видела, кто ударил и откуда, потеряла сознание.

Водитель Колчанов С.В. в письменном объяснении, имеющемся в административном материале, пояснил, что он двигался на автомобиле " марка". золотистого цвета, принадлежащем ему на праве собственности, по **** в сторону авторынка. При подъезде к Т-образному перекрестку с **** он видел подъезжающую машину " марка (его расстояние до перекрестка примерно составляло 70-80 метров). Как ему показалось " ***" перед перекрестком притормозила, но когда его автомобиль примерно в 10 метрах был от перекрестка. " марка" начал резко двигаться, выехав на перекресток в направлении **** начал резко тормозить, но торможение было не эффективным в виду гололеда. Одновременно он пытался уйти от столкновения, выкручивая руль в левую сторону. Столкновение избежать не удалось. В результате столкновения его автомобиль выбросило на встречную полосу, а затем на обочину.

16.12.2010г. начальником отделения N 3 ОКИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Суханова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.03. 2011 г. постановление от 16.12. 2010 г. оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 14.04.2011г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.03. 2011 г. ославлено без изменения.

Указанными судебными актами установлена вина водителя Сухановой Н.В. в нарушении п. 13.9 ПДД, выразившемся в том, что водитель Суханова Н.В., управляя автомобилем " марка" (гос.per.знак **). на пересечении ул. **** г.Перми, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю " марка" (гос.pei.знак **). под управлением Колчанова СВ.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том. имели ли место ли действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ. по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ. следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено что постановление (решение).

С учетом выше изложенного, по данному делу не подлежали доказыванию такие значимые для дела обстоятельства, как то имело ли место не предоставление преимущества в движении водителю Колчанову СВ. при проезде тем перекрестка и совершено ли оно Сухановой Н.В. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины Сухановой Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Анализируя пояснения сторон, давая оценку собранным но делу доказательствам, суд пришел к выводу о том. что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только водителя Сухановой Н.В. вина водителя Колчанова СВ. отсутствует. При этом суд исходил из того, что виновность Сухановой Н.В. в совершении ДТП подтверждается судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции не учел, что в рамках административного дела вина водителя Колчанова С.В. не являлась предметом исследования, в связи с чем, суд должен был проверить данное обстоятельство при рассмотрении данного гражданскою дела, поскольку Суханова Н.В. в лице ее представителя утверждала о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Между тем. решение суда не содержит мотивов, но которым суд отверг доводы Сухановой Н.В.

Судебная коллегия считает доводы Сухановой Н.В. о наличии обоюдной вины водителей заслуживающими внимания.

Делая вывод об отсутствии вины Колчанова СВ., суд не учел имеющиеся противоречия в объяснениях водителей Колчанова СВ. и Суханой Н.В. относительно места столкновения автомобилей. В целях устранения указанных противоречий, судебная коллегия считает необходимым проанализировать иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым суд в решении не дал какой-либо оценки.

Как следует из схемы Д" ТП место столкновения зафиксировано со слов водителя Колчанова СВ. (поскольку схема подписана только Колчановым СВ., Сухановой Н.В. не подписана) на расстоянии 7.6 м от заднего левого колеса автомобиля " марка" и на расстоянии 6,5 м от левого, по ходу автомобиля " марка". края проезжей части. При этом ширина проезжей части **** составляет 9.1 м. Таким образом, исходя из схемы ДТП. место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля " марка". являющей встречной для автомобиля " марка".

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2010г. зафиксировано, что следы шин, следы торможения отсутствуют; слева, по ходу автомобиля " марка", возле бордюрных камней расположены обломки осколков стекол фар. пластиковых предметов, осколки бампера желтого цвета, декоративной покрышки колеса: обломки частей деталей а/м расположены параллельно проезжей части **** возле бордюра. Таким образом, исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия обломки деталей а/м расположены на полосе движения автомобиля " марка". являющейся встречной для автомобиля " марка". При этом место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП со слов Колчанова СВ., находится вне зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП осыпи обломков деталей а/м.

Учитывая объективные данные, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23. 11.2010 г., а также пояснения водителя Колчанова СВ. о том. что им в момент возникновения опасности для движения предпринимался маневр поворота налево (на встречную полосу), судебная коллегия считает, что столкновение автомобилей произошло в районе образования осыпи обломков деталей а/м. соответственно место столкновения автомобилей фактически располагалось на встречной для автомобиля " марка" полосе движения.

Данный вывод коллегии подтверждается также представленным Сухановой Н.В. заключением специалиста ООО " **" Г. от 21.11.2011 года. согласно которому показания водителя " марка" в части того, что столкновение произошло на его полосе движения и после столкновения его выбросило на полосу встречного движения, так как он повернул руль влево, не соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам столкновения автомобилей " марка" и " марка". Указанное заключение было приобщено коллегией к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ. поскольку судом первой инстанции в его приобщении было отказано в связи с тем. что по данному делу суд не устанавливал чью-либо вину. т.к. это было установлено в административном порядке (л.д. 155).

Кроме того, судебной коллегией был допрошен эксперт Г.. составивший выше указанное заключение, который пояснил, что в результате проведенных исследований им установлено, что осыпь осколков, грязи расположена на полосе встречного движения, то есть автомобиль истца совершил маневр в тот момент, когда автомобиль Сухановой уже не препятствовал его движению. Осыпь подтверждает, что ДТП произошло у левого края дороги - на встречной для автомобиля Колчанова полосе.

Таким образом, коллегия считает, что, в действиях водителя Колчанова С.В. имеются нарушения п.п. 1.3. 1.4. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он в момент возникновения опасности для его движения совершил маневр поворота налево (вместо тою. чтобы двигаться прямолинейно по своей полосе движения), выехав на левую (встречную для него) полосу движения и создал помеху автомобилю под управлением Сухановой Н.В.

Определяя степень вины каждого из водителей, коллегия учитывает то обстоятельство, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Сухановой Н.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, которая выехала па главную дорогу, не убедившись достаточным образом в отсутствии двигающихся в обоих направлениях транспортных средств. Действия же водителя Колчанова С.В. в виде совершения маневра поворота налево были вызваны первоначальными действиями ответчика Сухановой И.В. по выезду на главную дорогу. Поскольку опасность автомобиль, пересекающий его полосу движения, возникла для него неожиданно, Колчанов С.Н. не мог достаточно быстро и правильно оценить дорожную ситуацию. В совокупности действия обоих водителей и привели к ДТП. С учетом изложенного коллегия полагает, что вина водителя Колчанова С.Н. составляет 30%, вина водителя Сухановой Н.В. - 70%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а взысканные судом суммы в пользу Колчанова С.В. уменьшаются соответственно на 30%. Следовательно, с Сухановой Н.В. в пользу Колчанова СВ. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма ущерба в размере 160 883,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31500 руб. автоэвакуатора в размере 2100 руб., автостоянки в сумме 1953 руб., услуг по дефектации в размере 1052.10 руб., стоянки автоцентра " **" в сумме 4270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 913,87 руб. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Колчанова СВ. судебная коллегия снижает размер расходов на услуги представителя и определяет ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Иные выше приведенные доводы жалобы Сухановой Н.В. судебной коллегией не принимаются во внимание. Суханова Н.В. не лишена возможности предъявить исковые требования о возмещении морального вреда в общем порядке. Оснований для назначения товароведческой экспертизы у суда не имелось, поскольку никаких противоречий между экспертным исследованием от 31.03.2011 года и заключением независимого оценщика, установленного страховой компанией, не имеется. В соответствии с экспертным исследованием от 31.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета физического износа -349 834 руб. (л.д.22-26). Согласно отчету об оценке от 24.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Колчанову СВ., без учета износа - 342 115 рублей (л.д.54-61). Таким образом, значительные расхождения в оценке отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по обоим заключениям приблизительно равна.

Руководствуясь ст.ст. 193. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е: Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2011 года отменить.

Принять новое решение:

Взыскать с Сухановой Н.В. в пользу Колчанова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере 160 883,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 руб., автоэвакуатора в размере 2100 руб., представителя в размере 15 000 руб. , автостоянки в сумме 1953 руб., услуг по дефектации в размере 1052,10 руб., стоянки автоцентра " **" в сумме 4270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3913,87 руб.

В остальной части исковых требований Колчанову С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: