Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. , Судей Валуевой Л.Б. , Опалевой Т.П. , при секретаре Торсуковой Т.Ф. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябчикова И.Ц. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Рябчикову И.Ц. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО " ***" причитающихся выплат с апреля 2009 года по август 2011 года в сумме 480761 рубль: дополнительных расходов, произведенных в результате повреждения здоровья в размере 41404рублей: 207000 рублей для последующих операций: единовременного пособия за пять лет 165995 рублей; компенсации потерь по работе в школе по договору 150102 рублей; компенсации потерь 40% от заработной платы до пенсионного возраста в сумме 864000рублей: потери по социальном у страхованию до пенсионного возраста в сумме 834120рублей; расходов на автомобиль 23379 рублей; компенсации за невозвращенный личный инструмент и личные вещи 61900 рублей: о производстве ежемесячных выплат с учетом ежегодной капитализации и с учетом коэффициента инфляции, принятым Правительством.

Взыскать с ЗАО " ***" в пользу Рябчикова И.Ц. компенсацию возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО " ***" в бюджет муниципального образования "город Пермь" государственную пошлину 200рублей (двести рублей)."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения иста Рябчикова И.Ц. , представителя ГУ Пермского регионального отделения Фонла социального страхования РФ В. заключение прокурора Кузнецовой И.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков И.Ц. обратился с исковыми требованиями к ЗАО " ***" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, просил взыскать:

-причитающиеся ему выплаты с апреля 2009года по август 2011 года в сумме 480761руб.:

-дополнительные расходы, произведенные им в результате повреждения здоровья в размере 41404рублей;

-207000 рублей для последующих операций;

-единовременное пособие за пять лет 165995 рублей;

-потери по работе в школе по договор у" 150102рублей:

-потери 40% от заработной платы до пенсионного возраста в сумме 864000 рублей:

-потери по социальном у страхованию до пенсионного возраста в сумме 834120 рублей:

-расходы на автомобиль 23 379 рублей:

-за невозвращенный личный инструмент и личные вещи 61900 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 720 МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу.

Также просил обязать ответчика производить ежемесячные выплаты с учетом ежегодной капитализации и с учетом коэффициента инфляции, принятым правительством.

Заявленные требования мотивировал следующим: работал инженером-наладчиком систем кондиционирования и холодильного оборудования в ЗАО " ***" с 1 сентября 2004года по 26 марта 2007 года. был уволен по пункту 5 статьи 83 ТК РФ как полностью не способный к трудовой деятельности. При исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье: компрессионный перелом позвонка грудного отдела позвоночника с деформацией ( компрессией) спинного мозга. Согласно акту о несчастном случае N" 01/2006-НС от 7.09.2006 года была установлена вина ответчика, грубой неосторожности в действиях самого истца комиссия не установила. По заключению МРЭК от 7.04.2009 года в результате несчастного случая на производстве он был признан инвалидом третьей группы с утратой 60% трудоспособности бессрочно. До увечья средний заработок составлял 12 000 руб. в результате несчастного случая он потерял основное место работы, испытал физические и нравственные страдания, после переведенной операции испытывал постоянную боль в позвоночнике, был вынужден принимать болеутоляющие препараты. Размер компенсации должен определяться согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010года, с учетом критериев оценки морального вреда, предусмотренных научной работой A.M. Эрделевского.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что необходимая материальная помощь истцу была оказана, виды платежей, заявленные истцом, должны производиться Фондом социального страхования, расходы по содержанию автомобиля истец, являясь его собственником, должен нести сам.

Представитель ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ полагал, что исковые требования Рябчикова И.Ц. могут быть удовлетворены частично, пояснил, что Рябчикову И.Ц. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3100 руб. размер которой впоследствии был пересчитан до 2926.49 руб. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации Рябчикову И.Ц. была произведена оплата постороннего бытового ухода, стоимость корсета, приобретение транспедикулярной системы.

Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда ФР ГУ в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Рябчиков И.Ц. полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание официальный ответ работодателя руководителю общественной приемной по Индустриальному. Дзержинскому и Пермскому районов, в котором указано, что предприятие несет постоянные расходы в качестве оказания материальной помощи бывшему работник у", уволившемуся в связи с выходом па пенсию по инвалидности. Суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего владельца автомобиля, суд не учел, что его личный инструмент остался у работодателя, просьбы о его возврате были проигнорированы. Суд не принял во внимание, что потери по социальному страхованию он получает исходя из данных "серой" бухгалтерии, тогда как его заработок до увечья был 12 000 руб. ходатайство об истребовании табелей и ведомостей суд не разрешил. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 40% от заработной платы до пенсионного возраста, суд не учел ходатайство о вызове свидетелей и истребовании бухгалтерских документов о ведении двойной бухгалтерии. Просит удовлетворить все заявленные им исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном у заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка. при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона "Об основах обязательного страхования" застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В случаях, установленных федеральными законами, право на страховое обеспечение могут иметь члены семьи застрахованного лица и лица, находящиеся на его иждивении.

Из материалов дела следует: согласно акту о несчастном случае на производстве N 01/2006-НС от 07.09.2006 года 12 августа 2006года в 15.05часов в здании, занимаемом Пенсионным фондом (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми по адресу ****. произошел несчастный случай с работником ЗАО " ***" Рябчиковым И. Ц. - падение при разности уровней высот в вентиляционную шахту, в результате которою Рябчиков И.Ц. получил переломвывих 1 поясничного позвонка. Установлено нарушение требований охраны труда со стороны Пенсионного фонда (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми. ЗАО " ***". 26.09.2007года Рябчиков И.Ц. был уволен из ЗАО " ***" в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом и нормативными актами Российской Федерации п. ст. 83 ТК РФ. ЗАО ***" с 27.09.2002года является страхователем в соответствии с Федеральным законом об обязательном социальном страховании.

21.08.200бгода на внеочередном собрании акционеров ЗАО " ***" было принято решение об оказании Рябчикову И.Ц. материальной поддержки в виде выплаты материальной помощи в размере не более 12000рублей не чаще одного раза в месяц по мере возможности, в зависимости от финансирования предприятия, оплате 100% расходов на медицинскую реабилитацию до восстановления частичной трудоспособности. Согласно карточке-счету 76.5 за период с 30.10.2007года по 23.03.2009года ЗАО " ***" производило Рябчикову И.Ц. ежемесячные выплаты по 12 000 рублей. Согласно приказу N 3092 от 5.04.2007 года ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования назначило истцу единовременную страховую выплату в размере 53935 рублей, ежемесячную страховую выплачу 3100 рублей с 26.03.2007 года по 01.10.2007 года. 9.01.2011 года был произведен перерасчет страховой выплаты до 2926 рублей 49копеек с 1.01.2011 года бессрочно. 17.12.2009 года за счет средств Фонда социального страхования Рябчиков у И.Ц., произведена оплата стоимости трости в размере 480 рублей. 24.04.2008 года- оплата стоимости корсета 2800 рублей. 27.06.2007 года- оплата стоимости корсета 2726 рублей. 16.12.2009 года- оплата дополнительных расходов на приобретение транспедикулярной системы фиксации позвоночника 56000 рублей, производилась также оплата дополнительного ухода. Решением учреждения медико-социальной экспертизы от 31.03.2009 года с 1.04.2009 года Рябчикову И.Ц. установлено 60% утраты трудоспособности.

Установив обстоятельства дела. проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального вреда.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей должно производиться в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" N 125-ФЗ от 24.04.1998 года.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст. 151. 1100.1101 ГК РФ. конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной -жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства истцу за счет средств Фонда социального страхования были произведены необходимые выплаты единовременного пособия, ежемесячные страховые выплаты, произведена оплата изделий медицинского назначения, дополнительного ухода. После получения истцом травмы ответчиком были произведены все расходы на его лечение, транспортные расходы, расходы на приобретение протеза и необходимых имплантатов. ему выплачивалась материальная помощь в размере 12 000 руб. , был передан в собственность автомобиль " марка".

Согласно приказу от 21.08.2006 г ( л.д. 187) предприятие взяло на себя обязательство выплачивать Рябчикову И.Ц. материальную помощь в зависимости от финансирования, в приказе указано, что затраты на материальную помощь истцу должны производиться не в ущерб предприятию и работающему составу, связанному с трудовой деятельностью на предприятии. Ссылка истца на указанный приказ основанием для удовлетворения его требований не является, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя производить работнику указанные выплаты. Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 -ФЗ. Производя выплаты истцу в порядке оказания материальной помощи на основании указанного.

Доводы жалобы относительно бывшего владельца ТС не имеют правового значения. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не имеет возможности пользоваться автомашиной в связи с ее плохим состоянием и отсутствием денег на ремонт. Согласно паспорт у" транспортного средства марка ( л.д. 182-183) его собственником является Рябчиков И.Ц. , который согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания самостоятельно. Таким образом, у ответчика не имеется обязательств по содержанию принадлежащего истцу транспортного средства, независимо от его технического состояния на момент передачи и в настоящее время. Ходатайство истца о допросе свидетелей правомерно отклонено судом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости инструмента судом отказано обоснованно, поскольку локазательств. свидетельствующих о наличии у ответчика указанного истцом инструмента и его стоимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о "серой" бухгалтерии, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании ведомостей и т.п. обсуждению не подлежат, поскольку судом было достоверно установлено, что все необходимые выплаты истцу производятся в установленном законом порядке. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств размера заработной платы истца в 12 000 руб. не представлено. Пояснения истца о том. что его доводы могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, несостоятельны, поскольку показания свидетелей для подтверждения размера заработной платы не являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат перечисление исковых требований, которые проверялись судом первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированны, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст. 151. 1100.1101 ГК РФ. конкретных обстоятельств данного дела.

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчикова И.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: