Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2739

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 03.04.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Щербинина Е.Н., действующего через своего представителя Галкину Е.Н., на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.02.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Щербинина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Е.Н. в пользу Щербинина Е.Н. 50000 руб. и судебные расходы в сумме 1700 руб., всего 51700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А.

Щербинин Е.Н. обратился в суд с иском к Тотьмянину П.А., Плотниковой Е.М. о взыскании стоимости произведенных им неотделимых улучшений домовладения, обращении взыскания на имущество и признании права собственности на него. Требования мотивировал тем, что решением Кудымкарского городского суда от 02.11.2011г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании с Плотниковой Е.М. половины стоимости улучшения жилого дома, находящегося по адресу: ****, в сумме 54919,26 руб. что соразмерно ее доле в праве собственности на жилой дом. Правообладателем второй доли в праве собственности на этот дом является Тотьмянин П.А., в связи с чем просила взыскать с Тотьмянина П.А. вторую половину стоимости произведенных им неотделимых улучшений жилого дома в размере 54919,26 руб.

Учитывая рыночную стоимость указанного жилого дома и земельного участка, в соответствии со ст.ст. 245, 305, 237 ГК РФ просила обратить взыскание по судебным решениям на указанное имущество собственников Плотниковой Е.М. и Тотьмянина П.А, признав недействительным право их долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ****, и признав за ним право собственности на это имущество.

Впоследствии Щербинин Е.Н. требования уточнил, с учетом того, что ответчик Плотникова Е.М. приобрела вторую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, просит взыскать с Плотниковой Е.М. стоимость произведенных им улучшений жилого дома, приходящуюся на вторую долю в праве на дом в сумме 54919,26 руб. Обратить взыскание на суммы долга Плотниковой Е.М. перед нимс в размере 109838 руб. на имущество Плотниковой Е.М. - спорный жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выданное на имя Плотниковой Е.М. от 17.12.2011г. серии ** и серии **. В соответствии со ст. 237 ГК РФ признать за ним -Щербининым Е.Н. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель ответчика Плотниковой Е.М. - П. исковые требования не признал, пояснил, что бурение скважины было произведено при отсутствии согласия собственника дома Плотниковой Е.М. Расходы на бурение скважины не подтверждены надлежащим образом. Стоимость дома и земельного участка в размере 99180 руб. предположительная, не соотносится с инвентаризационной оценкой БТИ и рыночной стоимостью согласно отчета оценщика. Требование об обращении взыскания на имущество Плотниковой Е.М. не может быть удовлетворено по причине несоразмерности расходов на бурение скважины и действительной стоимости дома и земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербинин Е.Н., действующий через своего представителя Г., ссылаясь на ст. 237 ГК РФ, с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания по судебным решениям на имущество Плотниковой Е.М., а именно - на спорное домовладение. Просит в данной части решение суда отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения Галкиной Е.В. - представителя истца Щербиинина Е.Н., находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Отказывая Щербинину Е.Н. в удовлетворении его требования об обращении взыскания на домовладение Плотниковой Е.М. в ****, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 237 ГК РФ во исполнение обязательств должника, установленных судебным решением, взыскание действительно может быть обращено на имущество должника, однако порядок такого обращения и изьятия имущества должника устанавливается в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", который, в свою очередь, предусматривает определенную процедуру принудительного исполнения судебных решений. Соблюдение процедуры исполнения судебных решений, установленных указанным Законом, направлено на защиту интересов и взыскателя, и должника, а также иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты обращением взыскания на имущество должника. В связи с чем обращение взыскания на домовладение Плотниковой в д.Разино, оспариваемым решением, а значит без соблюдения процедур, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве, невозможно.

Нормы материального права в оспариваемой части судебного решения судом первой инстанции истолкованы и применены верно. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, однако указанная оценка истца и его представителя является неверной, основанной на неправильном толковании положений ст. 237 ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем указанные доводы основанием к отмене решения не являются.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания по обязательствам Плотниковой Е.М. перед Щербининым Е.Н. на ее домовладение в ****, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного домовладения, поскольку данные о стоимости квадратного метра жилплощади частных домов в населенных пунктах Верх-Иньвеноского сельского поселения, и даже в самой **** не являются оценкой конкретного домовладения, принадлежащего Плотниковой Е.М. То есть каких-либо доказательств того, что обязательства ответчицы перед истцом (в том числе по оспариваемому решению) соотносимы со стоимостью ее домовладения в **** ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

В остальной части решение не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.02.2012 г. по делу по иску Щербинина Е.Н. к Плотниковой Е.М. о взыскании стоимости произведенных улучшений домовладения, обращении взыскания на имущество и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: