Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2482

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Гессе П.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года, которым постановлено: В иске Гессе П.В. к Шаниной М.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу **** за Шаниной М.В.; обязании Гессе П.В. выплатить Шаниной М.В. денежную компенсацию в размере 425 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истицы, ответчицы, 3-го лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гессе П.В. обратилась в суд с иском к Шаниной М.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, указывая, что с ответчицей имеет в долевой собственности двухкомнатную квартиру жилой площадью 26,8 кв.м., находящуюся по адресу ****. В данной квартире 2/3 доли в праве собственности принадлежит истице, а 1/3 - ответчице.

В судебном заседании истец поддержала иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик с иском не согласна.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, приводя в жалобе обстоятельства, на которых они основывали исковые требования, указывая также, что вывод суда об отказе в иске не основан на нормах материального права, регулирующих вопросы владения и прекращения права собственности на имущество находящееся в долевой собственности Суд не учел, состав семьи истицы, планировку спорной квартиры, то что ответчица не имеет существенного интереса в использовании квартиры, живет и работает в г. Перми, у ответчицы в собственности находится трехкомнатная квартира.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Гессе П.В. имеет 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру N ****, 1/3 доли принадлежит ей на праве собственности, на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23.05.2002 года, 1/3 доли передана ей в дар бабушкой М. по договору дарения от 22.07.2008 года. В квартире Гессе П.В. проживает с момента рождения, где зарегистрирована вместе с бабушкой М., 24.04.1934 г.р., инвалидом третьей группы. В настоящее время проживает с мужем в одной комнате, бабушка - в другой комнате. Ответчица Шанина М.В. стала владельцем 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования имущества. Ответчица в настоящее время работает в г. Перми и проживает на съемной квартире.

Как установлено судом Шанина М.В. имеет интерес к спорной квартире, ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к Гессе П.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Шанина М.В. намерена пользоваться своим имуществом и нести расходы на его содержание т.к. не желает проживать с родителями в трехкомнатной квартире, находящейся в ****. Выплата истицей компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру Шаниной М.В. вместо выдела ее доли в натуре для ответчицы интереса не представляет, она не согласна на получение денежной компенсации.

Согласно документам стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет 1 275 000 рублей, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,2 кв.м. и 10,6 кв.м.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/3 доли у ответчицы Шаниной М.В. в праве собственности на квартиру является значительной, данная доля реально может быть выделена и Шанина М.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 244, 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ответчицы, поскольку ответчица намерена фактически использовать спорное жилое помещение, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не является не существенной.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны доводам истицы приведенном в исковом заявлении, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка отраженная в тексте решения.

Отказывая в иске о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что доля ответчика в праве собственности не является несущественной, поскольку сособственников всего два и ответчице принадлежит 1/3 доля. Также суд обоснованно посчитал, что истицей не представлено объективных данных, подтверждающих отсутствие интереса у ответчицы в использовании имуществом. Напротив, как было установлено судом, ответчица живет на съемной квартире, намерена в дальнейшем проживать в спорной квартире. То обстоятельство, что у ответчицы в личной собственности имеется иная квартира, не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение. Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о составе семьи истицы, планировке спорной квартире и размере доли в праве собственности на спорную квартиру ответчицы.

Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не допускают, вопреки позиции истицы, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гессе П.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: