Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3112

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русина А.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

Требования Русина А.В. удовлетворить частично.

Вселить Русина А.В. в жилое помещение - квартиру по ****.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в виде предоставления в пользование Русина А.В. комнаты 11,0 кв.м., в пользование Русиной М.С. и несовершеннолетних детей - 15,7 кв.м., 17,4 кв.м. в квартире по ул. **** отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заслушав объяснения представителя Русина А.В. Щ. о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русин А.В. обратился в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу ****. Указал, что состоял в браке с Русиной М.С. до 24.11.2010 г., имеют двоих детей: Русина М., дата рождения и Русина В., дата рождения. На основании договора купли-продажи Русин А.В., Русина М.С, и их несовершеннолетние дети приобрели право собственности на % долю каждый в трехкомнатной квартире по адресу ****.

Жилое помещение по адресу **** состоит из трех комнат: изолированной - 11 кв.м. и смежных - 15 кв.м. и 17.4 кв.м.

В настоящее время ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу ****, в связи с чем, он просит вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования ****, предоставив в его пользование изолированную комнату площадью 11 кв.м., а две других комнаты передать в пользовании ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, извещался. Представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Министерства социального развития возражал против

удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Русин А.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением. Указал, что согласно техническому паспорту на квартиру **** от 11.11.2004 года, указанное жилое помещение состоит из двух смежных комнат 17,4 кв.м., 15 кв.и. и изолированной комнаты 11 кв.м. В 2008 году в спорной квартире была произведена самовольная перепланировка, в результате которой образовалось две изолированных комнаты 11 кв.м. и 15,7 кв.м., а вход в кухню стал осуществляться через комнату 17,4 кв.м. Истец обращался к ответчику с просьбой восстановить вход в кухню через коридор, на что Русина М.С. ответила отказом. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец был намерен уточнить исковые требования, просить суд возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в восстановлении входа в кухню через коридор. Однако, данное заявление не было принято судом.

В возражениях Русина М.С.просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Русину А.В. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права / п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ/.

Решение суда о вселении Русина А.В. в квартиру **** сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст.ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть

неизолированным и

не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом,

нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная

возможность совместного проживания.

Судом установлено, что Русины имеют право собственности на квартиру **** - по 1/2 доле каждый.

Как следует из технического паспорта кв. **** от 11.11.2004 года, указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат: изолированной 11 кв.м. и смежных- 17.4 кв.м. и 15 кв.м. /л.д.12/.

Разрешая требований Русина А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в **** произведена самовольная перепланировка, в результате чего в квартире образовалось две изолированные комнаты 11 кв.м. и 15,7 кв.м., а вход в кухню возможен лишь через комнату площадью 17.4 кв.м., проход в кухню из коридора заделан /л.д.33-34/.

Полагая, что комната 17.4 кв.м., совмещенная с кухней, должна остаться в пользовании всех собственников ****, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности определения порядка пользования указанным жилым помещением и закрепления за истцом права пользования комнатой 11 кв.м., поскольку определение указанного порядка приведен к существенному нарушению прав Русиной М.С, Русина М.А, Русина В.А.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств.

В частности, суд не учел, что перепланировка квартиры ****, в результате которой вход в кухню указанного жилого помещения осуществляется через комнату 17.4 кв.м., является

самовольной. Не принято во внимание судом также то обстоятельство, что Русина М.С. возражает против переоборудования спорного жилого помещения и восстановления прохода в кухню через коридор.

Таким образом, поскольку перепланировка квартиры **** была проведена самовольно, следовательно, суд, при рассмотрении данного дела, не вправе был принимать во внимание планировку квартиры, образовавшуюся в 2008 году без соответствующих на то разрешений.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что брак между Русиным А.В. и Русиной М.С. расторгнут в ноябре 2010 года. По соглашению Русиных, их несовершеннолетние дети после расторжения брака родителей остались проживать с матерью.

Поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Русина М.С. чинит истцу препятствия в пользовании ****, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Русина А.В. в пользовании иного жилого помещения, следовательно, по делу имеются основания для определения порядка пользования вышеуказанным жилым помещением в судебном порядке.

Жилая площадь квартиры **** составляет 43,4 кв.м. / 15 кв.м.+ 11 кв.м.+ 17,4 кв.м./. На каждого собственника приходится по 10,85 кв.м. жилой площади.

Судебная коллегия полагает, что предоставление в пользовании Русина А.В. изолированной комнаты 11. кв.м. не приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку разница между приходящейся на долю истца жилой площадью /10,85 кв.м./ и площадью комнаты 11 кв.м. является незначительной / 15 кв.см/, Русина М.С, Русин М.А. и Русин В.А. являются членами одной семьи, в связи с чем, предоставление в их пользование двух смежных комнат площадью 15 кв.м. и 17.4 кв.м. не противоречит их интересам и не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Русину А.В. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований Русина А.В. в указанной выше части, определить порядок пользования квартирой ****, передать в пользование Русина А.В. комнату 11 кв.м., в пользование Русиной М.С, Русина М.А. и Русина В.А. -комнаты площадью 15 кв.м. и 17, 4 кв.м. Места общего пользования кв. **** необходимо оставить в пользовании истца и ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2012 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В указанной части вынести новое решение.

Определить порядок пользования квартирой ****, передав комнату площадью 11 кв.м. в пользование Русину А.В., комнаты площадью 15 кв.м. и 17,4 кв.м. - в пользование Русиной М.С., Русину М.А. и Русину В.А.

Места общего пользования квартиры **** оставить в пользовании Русина А.В., Русиной М.С., Русина М.А. и Русина В.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: