Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н.,Высочанской О.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Нестерова А.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2012 г., которым постановлено:

Нестерову А.Б. в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Нестерова А.Б.,его представителя Г.,поддержавших доводы жалобы,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.Б.обратился в суд с иском к Нестеровой В.А. о признании ее утратившей, а ее несовершеннолетнего сына Петрова В. А., дата рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением в квартире N **** Пермского края, указывая, что ответчик является его дочерью. Истец- наниматель указанной квартиры, в которой ответчик не проживает длительное время, так как её в семилетнем возрасте забрала на воспитание бабушка. В 2010 г. Нестерова В.А. получила по наследству квартиру своей бабушки по адресу: ****. В 2011 году ответчик прописала в спорную квартиру своего малолетнего сына Петрова В.А., о чем истец узнал из квитанции об оплате коммунальных услуг. Несовершеннолетний не вселялся и не проживал в спорной квартире. Нестерова В.А. в спорной квартире не проживает длительный период времени, не производит оплату коммунальных платежей, постоянно проживает в другом жилом помещении, которое в настоящее время является ее собственностью. Истец полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, а несовершеннолетний Петров В.А не приобрел право пользования жилым помещением в квартире по ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нестеров А.Б., мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не оспаривая того факта, что ответчик стала проживать отдельно от родителей в несовершеннолетнем возрасте, заявитель указывает, что это обстоятельство устраивало и родителей и бабушку ответчика. В 2006 г. Нестерова В.А.достигла совершеннолетия, однако, попыток вселения в спорное жилое помещение не произвела и пропустила срок исковой давности. Доказательств невозможности вселения в спорное жилое помещение, внесения платы за проживание ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик приобрела право собственности на другое жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

В письменных Возражениях на апелляционную жалобу Нестерова В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п.п.1,2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения содержали и ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 г.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом первой инстанции, Нестеров А.Б. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ****. В той же квартире зарегистрирована его дочь Нестерова В.А., дата рождения. Нестерова В.А. в указанной квартире не проживает в с 1995 года, поскольку с этого времени находилась на воспитании и проживала у бабушки в ****. После смерти бабушки в 2010 году квартира по **** перешла в собственность Нестеровой В.А. по завещанию. Между дочерью и отцом отношения не сложились, отец воспитанием дочери не занимался, материальную помощь ей до её совершеннолетия не оказывал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами: до совершеннолетия дочь была определена родителями на воспитание бабушке. Достигнув совершеннолетия она, в силу испортившихся с отцом отношений, не могла проживать в спорной квартире. По этой причине она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, то она вправе вселить в указанное помещение своего малолетнего ребенка без получения на то согласия истца.

Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы отмену решения не влекут, так как связаны с неправильным толкованием заявителем норм права. Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В данном же случае Нестеровой В.А. не заявлено никаких исковых требований, в том числе о вселении в спорное жилое помещение. Кроме того, жилищные правоотношения сторон носят длящийся характера связи с чем, нет оснований ограничивать момент возникновения права наступлением совершеннолетия ответчика.Нестерова В.А.,являющаяся дочерью Нестерова А.Б.приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи истца и не утратила это право в связи с проживанием в квартире бабушки, поскольку, в силу ст.20 ГК РФ, местом её проживания было место жительства её родителей. По причине сложившихся в дальнейшем неприязненных отношений с истцом, ответчик не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение. Факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений установлен судом в результате анализа пояснений сторон, свидетельских показаний. Поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения не добровольно по воле родителей в несовершеннолетнем возрасте; в дальнейшем не вселилась в спорную квартиру в связи с неприязненными отношениями с истцом, оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время в собственности ответчика имеется другое жилое помещение, само по себе не влечет признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как исковые требования заявлены по иным основаниям. Не влечет утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением и то, что ответчиком не производится оплата коммунальных платежей, поскольку возможности взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных платежей истец не лишен.Право несовершеннолетних детей на вселение к их родителям без согласия остальных членов семьи нанимателя установлено п.1 ст.70 ЖК РФ. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодатель для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик вправе вселить в спорное жилое помещение своего малолетнего ребенка без получения согласия истца.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.Б. без удовлетворения .

Председательствующий

судьи: