Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Высочанской О.Ю. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Слепцовой Г.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.12.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валеевой С.А., Слепцовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** от 4.04.2011 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Слепцовой Г.В.,Валеевой С.А., представителя истцов Михалева Н.Е.,Дульцевой Н.И.,Лыковой Т.П.,Снигиревой Г.Л., поддержавших доводы жалобы; представителей ответчиков Яндыевой О.Е.Дузнецова Г.А., ответчика Атняшева З.Г.,возражавших против удовлетворения жалобы,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Г.В.,Валеева С.А. обратились в суд с иском к Циммерлинг С.Н., Иваницкому О.В., Кропачеву А.Д., Ждановой И.Н., Шуйской Н.М., Васениной Т.А., Патракову О.В., Пылковой З.Н., Сосниной Н.Ю., Кольцову Г.В., Любимову В.В., Кожевникову НН., Герасимовой М.Н., Бушмакину В.Н., Грузману Л.М., Дружининой З.А., Тляшевой Г.Ф., Шамсетдинову З., Балонкину С.Н., Захаренковой Г.В., Оркиной Г.П., Глушковой В.А., Шеромовой Е.С., Бусыгиной Ю.Г., Черных С.В., Худяковой Д.Н., Градобоевой Г.М., Лубову Ю.И., Ершову А.Г., Шустову С.Н., Угольниковой Н.М., Сафиной Н.А., Толстиковой М.И., Мамонтовой С.В., Добрыниной Н.В., Салауровой Л.А., Шульга Н.В., Озорниной Л.В., Череневой Г.Л., Алетдиновой Е.В., Аляевой Л.М., Копысову И.Н,, Лагун Е.А., Кузьминой А.И., Кайгородовой Т.И., Варсегову С.Ф., Петрову А.С., Ватлиной Т.Д., Нурсубиной Н.М., Погребицкой Л.К., Митрофановой Е.Ю., Батальцеву В.С., Шадриной Т.А., Мардановой С.Х., Снигиреву Н.Д., Ермоловой Т.Г., Лазукову Н.Н., Ермаковой И.И., Паниной Г.И., Чазову А.Е., Лимоновой Л.Б., Нежданову А.Н., Елизарову А.С., Коротаеву С.Б., Стадухину А.Ю., Галиевой А.С., Будник С.Г., Васеву О.П., Богданову В.Ю., Семеновой Н.В., Поздеевой С.В., Клещеву В.И., Дульцевой Н.И., Товкун Н.М., Калашниковой О.Ю., Жуковской Т.А., Уржумовой Ю.В., Баранову Е.Н., Резниковой З.С., Никулину В.И., Митрофанову М.И., Сухинских А.С., Кобяковой А.Г., Синицыну С.В., Дудареву В.В., Спицыной Т.В., Спицыну А.А., Воробьеву А.Ф., Барановой Г.З.. Брагиной С.А., Кукшиновой Т.И., Чащиной Ф.П., Новикову В.В., Лядову М.Ю., Фефиловой А.А., Дашкевич О.А., Полыгаловой А.С., Сажину А.Г., Беляеву Л.И., Беляевой Т.В., Бугакову В.А., Атняшеву З.Г., Дроковой Г.Н., Шавкунову А.В., Абдрашитову С.А., Клемягиной З.И., Сырникову В.Е., Егорову А.М,, Крохалевой З.В., Синевой Т.А., Епиной Н.Н., Найденко Г.В., Гоголевой Н.С., Юдиной И.В,, Ускову Ю.В., Красоткину В.И., Гусейновой А.М., Фоминой З.В., Медведевой В.Н., Дускаеву М.И., Марееву В.А., Шелунцовой Ф.И., Лебедеву А.Ю., Низамову Ф.Г., Казаринову В.Л., Голяшовой Т.М., Архиповой Т.В., Сидоровой Ф.М., Семышевой Г.Ф., Климову Н.А., Соловьевой О.А., Лыковой Т.П., Пестерову А.Л., Гилевой Л.В., Кузнецову Н.Ф., Бахтигаряевой Н.П., Ефимовой Т.П., Сухаревой О.В., Нечаеву А.Ю., Белкину И.М., Логуновой Б.Г., Витухиной Н.В., Поповой Н.Н., Аксенову Г.И., Сырковой Л.М., Метелкину В.Н., Свиязевой А.И., Унжакову В.Т., Бочковой С.А., Журавковой М.К., Иманаевой М.В., Щекатурову В.П., Нефедовой Н.М., Порсеву Д.В., Пермитиной М.А., Мысык Г.В., Пепеляевой Л.А., Перфильеву П.М., Поздеевой Е.М., Алешкину А.А., Мишлановой Е.П., Ковальчук В.Н., Внутских О.И., Ощепковой А.Е., Подвинцевой Е.В., Аблашеву С.А., Полушкиной Н.М., Ожеговой М.П., ТСЖ *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по **** от 04.04.2011 г. Свои требования истцы мотивировали тем,что они являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по ****. С 2008г. дом находится в управлении ООО "Управляющая компания **". В 2011г. истцам стало известно о состоявшемся в апреле текущего года общем собрании собственников помещений дома в форме заочного голосования с повесткой собрания об изменении способа управления домом и создании ТСЖ " ***". Истцы не согласны с принятыми собственниками решениями на то основании, что о проведении общего собрания им не было известно, они не участвовали в собрании. Сведений о проведении собрания и его законности, о наличии кворума собрания, подсчете голосов и подведении итогов голосования по вопросам повестки собрания у них не имеется, принятое собранием решение в установленном порядке до них не доводилось. Установить достоверный размер общей площади и отдельных помещений многоквартирного дома возможно только из технической документации и свидетельств о государственной регистрации права собственности, однако такие документы ответчикам не переда-валисьщстцы сведения о метраже занимаемого жилого помещения ответчикам также не передавали. Данные сведения существенно влияют на правильность подсчета голосов. В настоящее время истцы не являются членами ТСЖ, договоры на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг между ними и товариществом не заклю-чены.Принятые общим собранием решениящо мнению истцов, нарушают их право на выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Слепцова Г.В.,указывая,что решение принято с нарушением норм материального права.Выводы суда о том, что не являются существенными нарушениями уведомление собственников о дате проведения собрания за 9 дней вместо предусмотренных законом 10 дней;неверное оформление уведомления о проведении общего собрания (отсутствие сведений о лице,по инициативе которого созвано собрание);отсутствие сведений о документе,подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании,на помещение в многоквартирном доме,по мнению заявителя,ошибочны,не соответствуют требованиям ч.ч.4,5 ст.45,ч.З ст.47 ЖК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому,что решение собрания принято с нарушением требований ст.ст.45,46,47,135,136 ЖК РФ. Нарушения являются существенными,нарушают права истца.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения,жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из ст.44 ЖК РФ,органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания,в том числе,в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ.

Порядок создания товарищества собственников жилья предусмотрен ст. 136 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции,Валеева С.А., Слепцова Г.В. являются собственниками квартиры по адресу ****.Собственниками помещений в многоквартирном доме по **** в период с 25.03.2011г. по 2.04.2011г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. В повестку дня собрания были включены вопросы: об избрании председательствующего и секретаря собрания; об утверждении порядка распределения голосов собственников; о создании ТСЖ ***; об утверждении Устава ТСЖ; об избрании правления ТСЖ; об избрании ревизионной комиссии; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений;об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. По протоколу N 1 общего собрания от 4.04.2011г., в голосовании принимало участие 76,9% голосов, собрано 273 бюллетеня.Общим собранием приняты решения по повестке дня,в том числе,решение об утверждении способа управления многоквартирным домом ТСЖ *** с 1.05.2011г. При этом согласно протоколу N1 от 4.04.2011г. было отдано 518 голосов "за" создание ТСЖ, 83 голоса "против", 168 голосов "воздержался".В списке собственников помещений в многоквартирном доме N ****, получивших уведомление о проведении общего собрания и бюллетени для голосования, указана Слепцова Г.В., имеется ее подпись о получении. Судом исследованы также подписанные истцами бюллетени голосования истцов Валеевой С.А. и Слепцовой Г.В., которые голосовали "против" по всем вопросам, включенным в повестку дня. 14.04.2011г. сведения о ТСЖ *** внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из того,что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Оспаривая решение общего собрания,истцы обязаны были доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.Однако, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе создания ТСЖ " ***", истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением при том, что они принимали участие в голосовании, голосовали против, их голоса были учтены при подсчете общего числа голосов.При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того,что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома N **** было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений.

Выводы суда являются правильными,основаны на верном применении норм материального закона,правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными, отмену решения не влекутщоскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права,направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Так, судом сделан правильный вывод о том, что уведомление собственников о дне проведения собрания за 9 дней вместо предусмотренных ч.З ст.45 ЖК РФ 10 дней, отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания сведений о лице,по инициативе которого созывается собрание(ч.5 ст.45 ЖК РФ),отсутствие в 31 бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании не являются безусловными основаниями для признания решения собрания недействительным и не свидетельствуют о существенных нарушениях,влекущих признание решения общего собрания недействительным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда,поскольку не подтверждают факт нарушения ст.ст. 45,46,47,135,136 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников, не указывают,какие конкретно права заявителя нарушены. Так,основания для признания недействительными оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и для исключения голосов из подсчета предусмотрены п.6 ст.48 ЖК РФ.Из указанной нормы следует,что из подсчета исключаются голоса,поданные с нарушением требования об оставлении одного из возможных вариантов голосования. При этом,в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Указанные заявителем в жалобе решения собственников являются действительными,так как соответствуют требованиям п.6 ст.48 ЖК РФ. Так,решения собственников указанных заявителем квартир 5,7,14, 19,33,44, 74, 141, 146, 154, 155, 194, 201, 202, 207, 210,211,78 содержат один вариант голосования. Отсутствие в этих решениях сведений о документе подтверждающем право собственности не влечет недействительность решения. Решения собственников, проголосовавших не только против создания ТСЖ,но и против повестки собрания в целом (указанные заявителем квартиры 195, 203, 196,181, 174,22, 82,96, 126, 128, 129, 140,143,144,166,174,177,209,204,214,213)не могут быть признаны не действительными,так как содержат конкретный вариант голосования. Решения собственников "воздержался" также не могут быть признаны недействительными, поскольку данный вариант был включен в бюллетень заочного голосования в качестве возможного варианта голосования. Таким образом, доводы жалобы о том,что решения собственников указанных заявителем помещений не могут учитываться при подсчете голосов за создание ТСЖ являются несостоятельными, не изменяют результаты голосования и не влекут отмену решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.12.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: