Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Высочанской О.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2012 г., которым постановлено:

В иске Семёновой Т.П. к Корепановой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова Т.П. обратилась в суд с иском к Корепановой Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****,указывая,что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, зарегистрированы ее дети: Семёнов СВ., дата рождения и Корепанова Е.С., дата рождения Корепанова Е.С.более трех лет в квартире не проживает, плату за коммунальные платежи не производит,принадлежащих ей вещей в квартире нет. На предложения сняться с регистрационного учета и произвести оплату за коммунальные платежи, начисленные на одного человека, ответила отказом. В связи с тем, что в квартире зарегистрирована дочь, истец не может получать социальные льготы, вынуждена производить лишние затраты.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Семенова Т.П., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и имеет другое постоянное место жительства, не устанавливал, где, с кем и в каких условиях проживает ответчик. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Корепановым и проживает с ним в трехкомнатной благоустроенной квартире ****, ведет с ним общее хозяйство. В принадлежащей истцу квартире ответчик не проживает длительное время, не имеет принадлежащего ей имущества, не выполняла обязательств по оплате найма жилья до приватизации, по оплате коммунальных услуг; не предпринимает мер для того, чтобы оплата коммунальных услуг не начислялась. На момент приватизации ответчица длительное время не проживала в квартире, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ",граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ",действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в квартире по адресу: **** зарегистрированы Семёнова Т.П. с 02.09.1986 г. по настоящее время; Семёнов С.В. с 03.08.1994 г. по настоящее время; Корепанова Е.С. с 22.02.1999 г. по настоящее время.

30.12.2009г. Муниципальное образование "Бершетское сельское поселение" и Семенова Т.П. заключили Договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому Муниципальное образование передало, а Семёнова Т.П. приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру по адресу: ****. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю 27.01.2010 года. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от

27.01.2009года собственником квартиры по адресу: ****, является Семёнова Т. П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении. При этом, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо предполагает, что право пользования данным жилым помещением будет иметь для него бессрочный характер. Требования истца основаны на выводах о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом и наличием другого постоянного места жительства. Однако, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик была зарегистрирована в этом жилом помещении, имела равное с истцом право на приватизацию, не была признана утратившей право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказалась. Принимая во внимание то об-стоятельство, что ответчик наравне с истцом имела право приватизировать спорное жилое помещение, но от участия в приватизации отказалась, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение сохраняется за ответчиком бессрочно и она не может быть признана утратившей право пользования этим жилым помещением.

Данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и на исследованных судом обстоятельствах дела. Так, из представленной суду копии заявления Корепановой Е.С. от 7.12.2009 г. на имя главы Бершетского сельского поселения видно, что Корепанова Е.С. дала согласие на приватизацию квартиры **** её матерью. Сама принять участие в приватизации отказалась. На момент приватизации право пользования ответчицей спорным жилым помещением никем не оспаривалось. Ответчик на момент приватизации спорной квартиры являлась членом семьи (дочерью) Семеновой Т.П. и имела равное с истцом право пользования жилым помещением, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ,предусматривающие сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением,а положения п.4 ст.31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие добровольный отказ ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения и наличие у ответчика другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в её собственности. Довод жалобы о том, что судом не установлено где, с кем и в каких условиях проживает ответчик противоречит материалам дела, поскольку заявленные истцом требования не обосновывались обстоятельствами выезда ответчика на другое постоянное место жительства или приобретением им права пользования другим жилым помещением; доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представлено; сведения о заявлении истцом ходатайств направленных на доказывание факта наличия у ответчика иного постоянного места жительства, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ответчиком не производится оплата коммунальных платежей, само по себе утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением не влечет. Возможности взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных платежей истец не лишена.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2012 г. без изменения апелляционную жалобу Семеновой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи