Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2821/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Кириенко Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Коробовой Л.Ф. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО " ***" к Коробовой Л.Ф. о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8200 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коробовой Л.Ф. к ОАО " ***" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Б., Р.-представителей Коробовой Л.Ф.,поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском о взыскании с Коробовой Л. Ф. суммы 500 000 руб. и расходов по госпошлине 8 200 руб.,указывая,что 17.01.2008 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Указанным договором стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с условным номером 864, общей площадью 4,20 гектара, предоставленного ТОО " **" для использования в сельскохозяйственном производстве. Цена подлежащего продаже земельного участка определена сторонами в размере 2 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору в качестве задатка истцом была передана ответчику сумма 500 000 руб. Соглашением к предварительному договору от 24.03.2009 г. срок действия предварительного договора был продлен до 01.02.2010 г. Поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи,истец полагает,что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и следовательно, ответчиком неосновательно удерживается денежная сумма, переданная в качестве задатка. Эта денежная сумма является имуществом, неосновательно приобретённым ответчиком.

Коробовой Л.Ф. предъявлено встречное исковое заявление о понуждении ОАО " ***" заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.Свои требования Коробова Л.Ф. мотивировала тем,что по предварительному договору купли-продажи земельного участка она обязалась до подписания основного договора представить документы, необходимые для его заключения: произвести межевание, постановку на кадастровый учет, оформить перевод разрешенного использования в категорию земли личного подсобного хозяйства, зарегистрировать право собственности на земельный участок. Эти обязательства она выполнила в полном объеме и в срок. Обязательство никому не продавать земельный участок, не закладывать, не обременять какими-либо обязательствами до подписания основного договора купли-продажи также было ею выполнено. 31.01.2010 г. она направила в ОАО " ***" письменное уведомление о подписании основного договора. Однако ОАО " ***", получив уведомление, уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка. Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных требований и о принятии решения о возложении на ОАО " ***" обязанности заключить с ней договор купли-продажи земельного участка просит в кассационной жалобе Коробова Л.Ф. Свои требования заявитель мотивирует тем, что целью заключения предварительного договора было выполнение Коробовой Л.Ф. обязательств по п.2.1 предварительного договора,после чего ОАО " ***",оплатив задаток, в будущем заключает основной договор и перечисляет оставшуюся оплату 2000000 руб.Судом сделан ошибочный вывод о том,что на момент подписания предварительного договора земельный участок не был сформирован и не принадлежал продавцу. Согласно выписке от 27.12.2007 г. из протокола N 1 общего собрания владельцев земельных долей, находящихся на территории Хохловской сельской администрации Пермской области,решен вопрос о праве каждого дольщика выделить свою долю в натуре.Помимо первоначального свидетельства о праве частной собственности на землю от 26.06.1994 г. имеется план-выкопировка,где четко обозначены границы земельного участка,что судом не учтено. Коробова Л.Ф. выполнила все обязательства по договору,в интересах ОАО " ***" продлила предварительный договор Соглашением от 24.03.2009 г.,которое свидетельствует о намерении сторон заключить основной договор. Суд,по мнению заявителя,ошибочно ука-зал,что при подписании предварительного договора не было оснований полагать о безусловном формировании земельного участка до 01.02.2010 г. о об его предоставлении в собственность Коробовой Л.Ф. Свидетельство о государственной регистрации права на участок получено Коробовой Л.Ф. 13.10.2008 г. Все существенные условия были,по мнению заявителя,оговорены как в предварительном договоре,так и в соглашении к нему; 31.01.2010 г. Коробова Л.Ф. направила ОАО " ***" уведомление о подписании основного до-говора.Однако,это уведомление было проигнорировано.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.429 ГК РФ,по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы Пермского муниципального района N 1991 от 30.05.2006 г. установлено местоположение земельного участка,общей площадью 42 000 кв.м.,сформированного для предоставления в счет земельной доли, находящейся в собственности у Коробовой Л.Ф.И изменено разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства.Протоколом N1 общего собрания владельцев земельных долей, находящихся на территории Хохловской сельской админи-страциии Пермской области,передающих земельные доли в аренду с последующим выделением в натуре от 27.12.2007 г.принято решение о праве каждого дольщика на выделение его доли в натуре. Коробова Л.Ф. в списке дольщиков урочища правая сторона у Глушат значится под N 5.

17.01.2008 г. Коробовой Л.Ф. и ОАО " ***" был заключен Предварительный договор N 19-53 купли-продажи земельного участка. По условиям договора стороны установили цену земельного участка в размере 2500000 рублей. Истцом ответчику был передан задаток в сумме 500 000 рублей в счет причитающихся платежей по оплате за земельный участок. 24.03.2009 г. сторонами подписано Соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка N19-53 от 17.01.2008 г.,которым срок действия предварительного договора продлен до 01.02.2010 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Коробовой Л.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2008 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.09.2008 г. с присвоением ему кадастрового номера **, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. 31.01.2010 года Коробова Л.Ф. направила ОАО " ***" уведомление о заключении основного договора купли - продажи земельного участка.Однако,основной договор не заключен.

Отказывая ОАО " ***" в удовлетворении требований,суд первой инстанции исходил из того,что полученная ответчиком от истца сумма 500 000 руб. является задатком. Требование о возврате суммы задатка как суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.В указанной части решение суда не обжаловано.

Отказывая Коробовой Л.Ф. в удовлетворении встречного иска,суд исходил из того, что на момент заключения предварительного договора должны были существовать все условия, необходимые для заключения основного договора: предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору. Предварительный договор купли-продажи не содержит существенных условий,позволяющих рассматривать передаваемое недвижимое имущество как предмет договора.Из предварительного договора следует, что на момент заключения договора межевание земельного участка не было произведено;земельный участок не был поставлен на кадастровый учет;не был зарегистрирован на праве собственности за Коробовой Л.Ф.(поскольку по свидетельству на право собственности на землю от 26.07.1994 г. Коробова Л.Ф. приобрела право частной собственности 4,2 га пашни без выдела в натуре -земельную долю в земельном участ-ке,предоставленном ТОО " **" на праве коллективно-долевой собственности).То есть земельный участок не был сформирован и не принадлежал продавцу.

Выводы суда являются правильными. Поскольку стороны намеревались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,они обязаны были определить в предварительном договоре такое существенное условие основного договора,как предмет договора.Предметом договора стороны указали земельный участок,предоставленный ТОО " **" для использования в сельскохозяйственном производстве,общей площадью 4,20 га,условный кадастровый номер **,обозначенный маркером в Приложении N 1 к договору.При этом,в предварительном договоре не содержится информации о принадлежности земельного участка продавцу.Как следует из п.2.1 Предварительного договора, продавец обязуется до подписания основного договора произвести выделение в натуре земельного участка в счет доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения; оформить перевод разрешенного использования в категорию "Земли для ЛПХ"; произвести межевание земельного участка и его постановку на кадастровый учет;зарегистрировать право собственности на земельный участок в УФРС по Пермскому краю. Из указанного пункта договора следует,что на момент подписания предварительного договора земельный участок не был сформирован;право собственности на земельный участок не было зарегистрировано продавцом в установленном порядке а следовательно,не возникло.В связи с чем, земельный участок не мог рассматриваться как предмет сделки, в том числе и как предмет предварительного договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя права собственности на земельный участок на основании первоначального свидетельства о праве частной собственности на землю,плана-выкопировки и Выписки из протокола N 1 общего собрания владельцев земельных долей от 27.12.2007 г. является несостоятельным и отмену решения не влечет. Так,Свидетельство на право собственности на землю от 26.06.1994 г.выдано на право собственности Коробовой Л.Ф.на земельную долю в земельном участке, предоставленном ТОО " **",площадыо 70,98 га.,без указания конкретного земельного участка Коробовой Л.Ф. Принятое общим собранием от 27.12.2007 г.решение о праве каждого дольщика на выделение своей доли в натуре само по себе право собственности на конкретный земельный участок не порождает. Кроме того,как следует из Постановления Главы Пермского муниципального района N 520 от 21.02.2008 г.,на Коробову Л.Ф. возложена обязанность приступить к пользованию земельным участком после оформления права собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Не возникло право собственности и на основании плана-выкопировки с указанием границ без соблюдения требований закона о порядке оформления права собственности.

Таким образом,на момент заключения предварительного договора земельный участок не мог рассматриваться как предмет договора,следовательно предварительный договор не является заключенным,независимо от дальнейших действий заявителя по выполнению его условий.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут,так как правового значения для разрешения спора при отсутствии заключенного предварительного договора не имеют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2011 г. без изменения,кассационную жалобу Коробовой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: