Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2438

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова П.Д. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Петухову П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 26 мая 2011 года N 13 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов П.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО " ***" об обжаловании дисциплинарного взыскания. Просил отменить наложенное на него приказом N13 от 26 мая 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свои требования мотивировал тем, что с 2006 года по настоящее время он работает в ООО " ***" филиал ООО " **" по Пермскому краю в должности ** по осмотру.

04.05.2011 года в 17.20 ему было передано направление филиала ООО " *" в Пермском крае N 4174486 на проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля /марка/, госномер **. ООО " **" является основным клиентом ООО " ***" филиал " **" по Пермскому краю и 04.05.2011 года он выехал на осмотр автомобиля по адресу: ****, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Директор ООО " ***" филиал " **" по Пермскому краю С. на протяжении длительного периода времени испытывает к истцу личные неприязненные отношения, что выражается в необоснованных придирках и претензиях к качеству его работы. Также директором неоднократно предлагалось ему уволиться из организации по-хорошему, на что истец всегда отвечал отказом.

26.05.2011 года от коллег по работе ему стало известно, что в отношении него вынесен приказ об объявлении выговора, якобы за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что он без распоряжения руководителя произвел осмотр автомобиля /марка/, госномер **.

Осмотр автомобилей по направлениям ООО " *" и составление отчета о повреждениях является основным его видом деятельности, которым он занимался с момента приема на работу. 04.05.2011 года в 17.20 он получил устное распоряжение от С. о проведении осмотра автомобиля и был вынужден производить осмотр за пределами своего рабочего времени, так как осмотр был выездным. Причем, точно в таком же порядке трудятся и его коллеги - эксперты, но к ним претензии почему то не предъявляются. Истец считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено необоснованно, поскольку своих трудовых обязанностей он не нарушал. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, с него не было затребовано письменное объяснение по факту осмотра и не ознакомили его с приказом об объявлении выговора.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Петухов П.Д., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в направлениях Росгосстраха на осмотр никогда не указывались непосредственные исполнители - эксперты, такой практики на предприятии не существовало в принципе, в направлениях всегда указывалось только филиал ООО " ***" по Пермскому краю. Выезд истца на осмотр автомобиля с руководителем С. был согласован по телефону. О том, что практика согласования выездов по телефону существует, подтвердили все эксперты Автоконсалтинга, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. Полагает, что С. умышленно отрицает факт согласования с ней выезда на осмотр, так как это ставит под угрозу обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания. Соответственно вывод суда о том, что у истца не было основания (задания) для осуществления выездного осмотра т/с не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал, что Петухов П.Д. не оспаривал факт отсутствия задачи в базе данных на проведение осмотра. Данное утверждение не соответствует действительности. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности за несоблюдение п.2.1. должностной инструкции 000 " ***" филиал в Пермском крае за проведение выездного осмотра без соответствующей задачи в информационной базе данных. В судебном заседании он неоднократно заявлял, что в 000 " ***" филиал в Пермском крае электронная база данных отсутствует, указанной базы в организации не существует в принципе. Слова истца подтверждаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, которые указывают, что электронная база данных называется РУУ - * Урегулирует Убытки, всю информацию в данную базу вносят сотрудники *. В 000 " ***" филиал в Пермском крае электронной базы данных нет, соответственно, истец не мог нарушить порядок выезда на осмотр т/с, так как в его должностной инструкции не указано, что он при осмотре автомобилей обязан руководствоваться электронной базой данных Страховой компании *.

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, Работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ, не потребовал с него письменное объяснение по факту осмотра и не ознакомил его с приказом об объявлении выговора. В ходе рассмотрения данного трудового спора была проведена почерковедческая экспертиза объяснительной, которую представил ответчик, как якобы объяснительную истца, написанную по факту нарушения трудовой дисциплины. Согласно заключению эксперта N 213/01-2/11 от 07.10.2011 г. установить, кем выполнена подпись от имени Петухова П.Д., надпись с датой в объяснении директору не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части приведена подробная сравнительная таблица с отличиями в экспериментальных образцах подписи, выполненных истцом в судебном заседании, от подписи в объяснительной поставленной якобы истцом. Сравнительная таблица отличий фактически подтверждает, что объяснительная по факту дисциплинарного проступка подписана не истцом. Данное экспертное заключение суд никак не проанализировал и не оценил. Истец утверждает, что у него объяснение по факту выезда на осмотр автомобиля в нарушение своих должностных обязанностей никто не отбирал, приказ об увольнении не вручал, соответственно работодателем нарушена процедура увольнения установленная ТК РФ. Также, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав по смыслу изложенного, что отсутствие объяснения работника при назначении дисциплинарного взыскания является несущественным обстоятельством.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.21 указанного кодекса, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину (обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 49/59 от 26 сентября 2006 года Петухов П.Д. был принят на должность ** по осмотру филиала ООО " ***" по Пермскому краю (л.д. 50), с ним был заключен трудовой договор (л.д. 51-53). 26.06.2009 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 8-11).

18 мая 2011 года на имя директора филиала ООО " ***" С. поступила служебная записка начальника регионального центра урегулирования убытков филиала ООО " *" по Пермскому краю П., из которой следует, что в процессе проведения проверки по убытку 4174486 было выявлено следующее: страхователь по КАСКО с вариантом страхового возмещения "Ремонт на СТОА по выбору страхователя" 03.05.2011 года обратился в РЦУУ для проведения выездного дополнительного осмотра. Администратор на ресепшн по заявлению страхователя выдала направление на проведение дополнительного осмотра, после чего страхователь отказался от записи в журнал "Выездных осмотров", пояснив, что уже договорился на проведение дополнительного осмотра с экспертом Петуховым П.Д. При этом начальник РЦУУ указала, что необходимо провести проверку по правомерности проведения выездного осмотра стационарным экспертом Петуховым П.Д. и в случае выявления нарушений рассмотреть возможность принятия мер дисциплинарного характера к данному сотруднику для исключения в дальнейшем подобных нарушений. Также указала, что следует провести проверку оформленного Петуховым П.Д. дополнительного акта осмотра, так как заявленные в нем повреждения вызывают сомнения в возможности их получения в данном страховом случае, о чем свидетельствует повторный осмотр, проведенный гл. специалистом З., инициированный начальником РЦУУ (л.д. 56).

24.05.2011 года Петуховым П.Д. дано письменное объяснение, из которого следует, что 04.05.2011 примерно в 17 ч. 20 мин. согласно электронной очереди был вызван клиент; у клиента было направление на дополнительный выездной осмотр 4174486; согласно инструкции ООО *** от 01.06.2009 п.2.1 он (Петухов) выехал на дополнительный осмотр а/м (л.д.57).

Приказом от 26 мая 2011 года N 13 Петухов П.Д. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.2.1 должностной инструкцией от 26.06.2009г. N 78-ла/2009, выявленное 18 мая 2011 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 54-55).

Согласно п. 2.1 трудового договора от 26.09.2006 года истец обязан выполнять должностные обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативными актами работодателя (л.д.51).

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции, универсальный эксперт по осмотру осуществляет осмотр ТС и (или) имущества (далее осмотр) согласно задаче в информационной базе данных, а также по заданию непосредственного руководителя. Универсальный эксперт по осмотру не вправе отказаться от проведения осмотра, за исключением случаев, регламентированных законом и нормативными документами.

В случае необходимости проведения осмотра с выездом, универсальный эксперт по осмотру осуществляет выезд в место проведения осмотра. Для проведения осмотра на выезде универсальному эксперту по осмотру может быть предоставлено транспортное средство (универсальный эксперт по осмотру самостоятельно осуществляет управление транспортным средством).

Дата проведения осмотра отражается в информационной базе данных - универсальный эксперт по осмотру не вправе самостоятельно менять дату проведения осмотра. Универсальный эксперт по осмотру обязан не позднее дня проведения осмотра связаться с клиентом и определить конкретное время проведения осмотра.

В обособленных структурных подразделениях, где осмотры осуществляются посредством диспетчеризации - дата и время проведения осмотра отражаются в информационной базе данных. Универсальный эксперт по осмотру не вправе менять дату проведения осмотра, но имеет право изменять время проведения осмотра с учетом рационального планирования маршрутов выездных осмотров в данный день (л.д.8-9).

Как следует из указанного выше приказа от 26 мая 2011 года, основанием для привлечения Петухова П.Д. к дисциплинарной ответственности послужило проведение Петуховым П.Д. 04 мая 2011 года выездного осмотра транспортного средства /марка/, госномер **, без соответствующей задачи в информационной базе данных, а также без получения данного задания от непосредственного руководителя, что повлекло претензии со стороны ООО " *" - контрагента по Договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов, что сказалось на качестве оказываемых услуг и поставило под угрозу возможность дальнейшей работы с ООО " *".

Как указано в пункте 1.4 должностной инструкции, универсальный эксперт по осмотру филиала подчиняется непосредственно директору филиала.

С 19 марта 2007 года обязанности директора филиала общества исполняет С.

Кроме того, на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей универсальных экспертов М., Б., Г., М1., П1. суд первой инстанции установил, что клиенты ООО " *", которым требуется проведение выездного осмотра, в электронную очередь не заносятся. В случае необходимости срочного проведения выездного осмотра клиенты ООО " *" договариваются с директором филиала общества ( С.) о возможности выделения универсального эксперта по осмотру для осуществления выезда на транспортном средстве клиента. После этого директор общества принимает решение о возможности проведения такого осмотра и дает задание на проведение осмотра конкретному работнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив выше указанные обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей (проведение 4 мая 2011 года выездного осмотра автомобиля /марка/ г/н ** без соответствующей задачи в информацинной базе данных, а также без получения данного задания от непосредственного руководителя -директора филиала общества) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) ответчиком был соблюден.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному истцом проступку.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылку истца в обоснование своих доводов на направление * от 3 мая 2011 года (л.д.6), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Указанное направление является основанием для оказания услуг ООО " *** плюс" (и его филиалов) страховой компании " *" по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, приему и формированию документов. В нем содержится указание на исполнителя - филиал 000 " ***" по Пермскому краю, но не на конкретного работника - исполнителя. Таким образом, предъявление данного направления клиентом 000 " *" работнику общества Петухову П.Д. не являлось основанием (заданием) для осуществления осмотра истцом. Доводы жалобы истца о том, что в направлениях Росгосстраха на осмотр никогда не указывались непосредственные исполнители - эксперты, такой практики на предприятии не существовало в принципе, в направлениях всегда указывалось только филиал 000 " ***" по Пермскому краю, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождало истца от выполнения своих должностных обязанностей в соответствии с п.2.1 должностной инструкции. Наличие у клиента 000 " *" направления от 3 мая 2011 года не свидетельствует о том, что у истца имелась соответствующая задача в информационной базе данных и что данное задание было получено истцом от директора филиала общества.

Доводы истца о том, что выезд на осмотр автомобиля был согласован им по телефону с его руководителем С., являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, данные доводы истца опровергаются служебной запиской С. (л.д.68), а также показаниями С., данными ею в судебном заседании 16.12.2011 года, в котором она была допрошена в качестве свидетеля, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст.308 УК РФ за отказ иди уклонение от дачи показаний.

Доводы жалобы истца о том, что в 000 " ***" филиал в Пермском крае электронная база данных отсутствует, указанной базы в организации не существует в принципе, не влекут необходимость отмены судебного решения. Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей М., Б., Г., М1., П1., работающие у ответчика в качестве экспертов, они работают по электронной базе. Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что электронная база имеется. То обстоятельство, что электронная база данных называется РУУ - * Урегулирует Убытки и всю информацию в данную базу вносят сотрудники *, не имеет правового значения, поскольку в должностной инструкции универсального эксперта не предусмотрено, что электронная база данных должна принадлежать именно 000 " ***" филиал в Пермском крае. Ссылка в жалобе истца на то, что в его должностной инструкции не указано, что он при осмотре автомобилей обязан руководствоваться электронной базой данных Страховой компании *, также не может быть принята во внимание, поскольку в должностной инструкции не указано кому должна принадлежать электронная база, а содержится лишь обязанность универсального эксперта работать по электронной (информационной) базе данных.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ, не потребовал с него письменное объяснение по факту осмотра, являются необоснованными. Действительно, часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, данная обязанность работодателем была исполнена, поскольку 24 мая 2011 года Петуховым П.Д. дано письменное объяснение (л.д.57), которое было учтено при объявлении Петухову П.Д. выговора (л.д.55). Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное объяснение было подписано не Петуховым П.Д., а иным лицом суду представлено не было. По ходатайству истца с целью проверки его доводов о том, что он данное объяснение не подписывал, судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта от 7 октября 2011 года, установить Петуховым П.Д. или кем-то другим выполнена подпись от имени Петухова П.Д., расположенная в объяснении директору ООО ***, не представляется возможным. Выполнена ли запись "24.05.2011" в объяснении Петухова П.Д. самим Петуховым П.Д. или другим лицом, установить не представляется возможным (л.д.86). Таким образом, заключение эксперта не подтверждает доводы истца о том, что объяснение он не писал.

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под расписку в течение 3 дней, как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не влекут отмену судебного решения. Часть 6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. Тот факт, что приказ не был объявлен работнику под расписку, не является достаточным основанием для отмены дисциплинарного взыскания. При доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: