Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2504

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Амировой В.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать Амировой В.А. в удовлетворении исковых требования к Чернядьевой Н.А., Вавиловой Г.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанностей.

Взыскать с Амировой В.А. в пользу Чернядьевой Н.А. расходы по оплате комплексной строительно-технической экспертизы в размере 34 139,01 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Амировой В.А., представителя истца К., ответчика Чернядьевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова В.А. обратилась в суд иском к Вавиловой Г.В. и просит взыскать солидарно с Чернядьевой Н.А., Вавиловой Г.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 61752 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N ****. Ответчик Чернядьева Н.А. до 24.08.2006 года являлась собственником квартиры 29 по указанному адресу. На основании договора купли-продажи от 24.08.2006 г. право собственности на квартиру N **** перешло к ответчице - Вавиловой Г.В. В ноябре 2006 года с потолков и стен на пол обеих лоджий в квартире истицы стала интенсивно стекать вода. С тех пор, с наступлением холодов на потолках, стенах и окнах лоджий квартиры Амировой В.А. образуется огромная наледь, вследствие чего зимой в квартире невыносимо холодно и темно. Весной вместо наледи образуется конденсат, который держится на потолках и стенах лоджий до начала лета. Потолки и стены отсыревают, становятся черными, на них образуется плесневой грибок, который разрушает кирпичные стены, полы постоянно залиты водой. Причиной всему явилось то, что в результате самовольно произведенных в квартире N 29 переустройства и перепланировки (частичной реконструкции наружной несущей стены, соединения большой комнаты и кухни с остекленной лоджией, выведения на лоджию устройства для подогрева полов и радиаторов отопления), был нарушен температурный режим на лоджиях квартиры истца, что повлекло за собой образование конденсата на потолках и стенах лоджий весной, образование наледи в зимнее время года, на потолках и стенах образовался плесневой грибок, разрушение кирпичных стен, затопление полов лоджий водой. Истица полагает, что в результате произведенных переустройства и перепланировки квартиры N 29 без соблюдения установленных законодательством требований, с нарушением строительных норм и правил, причинен ущерб ее имуществу.

После проведения строительно-технической экспертизы истица, не изменяя основания иска, уточнила заявленные требования и просила взыскать с Чернядьевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 61752 руб., обязать Вавилову Г.В. устранить причины появления затопления лоджий, конденсата на стенах, разрушения штукатурки, появления на стенах следов грибка и плесени, гниения рам," выгибания металлических стояков отопления в большой и малой комнатах квартиры N ****, в том числе:

выполнить утепление ограждающих конструкций переоборудованной лоджии квартиры N **** учитывая требования раздела 5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в соответствии с проектом,

разработанным ОГУП "ЦТИ Пермской области" - осуществить утепление наружной стены ограждения матами URSA толщиной 150 мм, потолка матами URSA толщиной 200 мм, пола пенопластиковыми плитами ППС толщиной 220 мм;

- выправить выгнутые стояки отопления в большой и малой комнатах квартиры N

****. Также просила взыскать с Чернядьевой Н.А., Вавиловой Г.В. в пользу Амировой В.А. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Чернядьева Н.А. с иском не согласилась. Ответчик Вавилова Г.В. и ее представитель также с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Амирова В.А. В обоснование жалобы приведены обстоятельства исковых требований, указывается, что представленные истцом акт обследования квартиры **** от 26.01.2007 года, письмо Государственной жилищной инспекции Пермского края от 15.03.2007 года в адрес Вавиловой Г.В., акт осмотра технического состояния от 05.03.2008 года, составленный инженером УК " название", подтверждают осуществление ответчицей самовольного переустройства и перепланировки с нарушением строительных норм и правил. По делу также были проведена строительно-технические экспертизы. В ходе проведения экспертизы на основании определения суда от 30.12.2010 года экспертом С. было установлено, что утепление пола, наружной панели ограждения лоджии, разделительной стены между лоджиями в квартире 29 выполнено с нарушением проекта, разработанного ОГУП ЦТИ Пермской области. Далее приведены выводы эксперта. По мнению истца, нельзя не принимать во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении ООО " ***" N И-0972-ЭЗ, поскольку они сделаны на основании полного исследования, подтверждены расчетами, соответствуют иным доказательствам. Далее со ссылкой на заключение комплексной строительно-технической и микологической экспертизы указывается на то, что выводы эксперта основаны на данных натурных осмотров, в ходе проведения данной экспертизы не были проведены вскрышные работы, не было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, не был выполнен теплотехнический расчет конструкций стен, пола в пределах лоджии квартиры N 29, в заключении эксперта отсутствуют акты вскрытия ограждений лоджий, что свидетельствует о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме, следовательно не может служить основанием для объективных выводов. По мнению заявителя, при отсутствии теплотехнических расчетов, при отсутствии данных о составе пола, толщине слоев пола, при отсутствии данных о наличии или отсутствии теплоизоляции ограждающих конструкций невозможно сделать вывод о соответствии перепланировки, выполненной в квартире 29, существующим строительным нормам и требованиям, в том числе нормам по тепловой изоляции. При проведении осмотра квартиры 29 теплые полы были задолго выключены, что благотворно сказалось на состоянии лоджии Амировой В.А. Из пояснений допрошенных судом свидетелей следует вывод, что только в связи с произведенной перепланировкой в квартире ответчиков возникли негативные последствия на лоджии Амировой. Свидетель П. является матерью ответчика Чернядьевой Н.А., т.е. является заинтересованным лицом, суд должен был дать критическую оценку показаниям данного свидетеля. Заключение ООО " *" нельзя принять как надлежащее доказательство, поскольку данному заключению уже давалась оценка судебной коллегией. Из технического заключения о согласовании перепланировки в 2006 году не следует, что выполненные ремонтные работы соответствуют требованиям СНиП, не отражено изменение системы отопления в квартире 29 и наличие теплых полов, а также время проведенной перепланировки. По мнению заявителя, истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственной причиной появления затопления лоджий, конденсата на стенах, разрушения штукатурки, появления следов грибка и плесени, гниения рам, выгибания металлических стояков отопления в большой и малой комнатах квартиры 25 является выполненная с нарушением строительных норм и правил перепланировка и переустройство в квартире ****. Кроме того, при рассмотрении дела суд нарушил право истицы на представление доказательств. В судебном заседании 29.12.2011 года представителем истицы было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта Б., а также было заявлено ходатайство о назначении судом повторной (дополнительной экспертизы). Однако, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.

В возражении на апелляционную жалобу Чернядьева Н.А. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Вавиловой Г.В., заслушав пояснения истца и представителя истца об отмене решения суда, пояснения ответчика Чернядьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Амирова В.А. является собственником трехкомнатной квартиры N ****. 24 августа 2006 года по договору купли-продажи (л.д.107) Чернядьева Н.А. продала Вавиловой Г.В. квартиру N ****. Квартира N 29, принадлежащая на праве собственности Вавиловой Г.В., расположена над квартирой ****. В квартире N 29 произведена перепланировка объекта по монтажу перегородок между помещения N 3 и 4 (по техническому паспорту), переустройстве лоджий в жилые помещения. Из ответа ГУП "ЦТИ Пермского края" от 18 ноября 2009 года следует, что работы по перепланировке согласованы 25 июля 2006 года, что подтверждается техническим заключением, согласованным с и.о. главного архитектора г. Перми.

Из акта обследования квартир N 25 и N 29, составленного 26 января 2007 года МУ "Жилищная служба по Кировскому району г. Перми", следует, что в квартире N 29 произведена реконструкция без согласования с МУ "Жилищная служба по Кировскому району г. Перми" по совмещению лоджии с кухней и комнатой, с частичным демонтажем наружной стены, с выносом радиаторов и устройством пола с подогревом, в связи с чем нарушен температурно-влажный режим холодных лоджий ( л.д.35). Из акта технического осмотра ( оборот л.д.36) от 5 марта 2008 года, составленного Управляющей строительной компанией " название1", следует, что в результате самовольной перепланировки квартиры N 29 в квартире N 25 постоянно запотевают рамы лоджий, образуется конденсат на стене, разрушена штукатурное покрытие лоджий, воздух влажный, на капитальной стене следы грибка и плесени, в зимнее время замерзание сосулей, рамы гниют, металлические стояки отопления в большой и малой комнатах выгнуты из-за неквалифицированной смены отопления в квартире N 29.

По заключению эксперта С. ООО " ***", которым была проведена строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от 30.12.2010 года, непосредственными причинами затопления лоджий, образования конденсата на стенах, разрушении штукатурки лоджий, появления на стенах грибка и плесени, гниения рам явились недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций (стен, пола, потолка) переоборудованной квартиры N 29; выход теплого воздуха через оконные и дверные заполнения в наружной стене квартиры N 25; недостаточная вентиляция помещения лоджии в квартире N 25.

Выгибание стояков вызвано нарушением при производстве монтажных работ при реконструкции системы отопления.

По объемно-планировочному решению перепланировка квартиры N 29 выполнена в соответствии с проектом, разработанным ОГУП "ЦТИ Пермской области", согласованным департаментом планирования и развития г. Перми и не противоречит требованиям действующих норм проектирования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". По конструктивному решению перепланировка квартиры N 29 выполнена с нарушением проекта разработанного ОГУП "ЦТИ Пермской области" и норм по тепловой изоляции конструкций здания.

В качестве мер, которые необходимо предпринять для ликвидации запотевания лоджии, конденсата на стенах, разрушения штукатурки лоджий, появления следов грибка и плесени, выгибания металлических стояков отопления в большой и малой комнатах квартиры N 25 следует очистить от следов замачиваний, плесени, гнили и просушить поврежденные участки конструкции стен перекрытий. Выполнить утепление ограждающих конструкций переоборудованной лоджии квартиры N 29. При выполнении дополнительного утепления необходимо учесть требования раздела 5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Устранить утечки теплого воздуха на лоджию из помещений квартиры N25, ремонтом существующих оконных заполнений либо их заменой. После выполнения работ указанных в п. 1,2,3 поддерживать в процессе эксплуатации необходимый уровень температурно-влажностного режима помещений лоджии (вентиляция помещения через оконные проемы, принудительная вентиляция). Выгнутые стояки отопления выправить в подготовительный период отопительного сезона. Работы по п. 1-3 выполнить по разработанному проектному решению.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 23.12.2011 года, основной причиной роста и развития микроскопических грибов является повышенная влажность субстрата (конструкций) и окружающего воздуха. Причиной образования повреждений (черных пятен, отслоения штукатурного слоя) на ограждающих конструкция обеих лоджий в квартире N 25 служит несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях лоджий ( в период до замены оконного блока в помещениях жилой комнаты N 2 и до установки оконных блоков в вентиляционные продухи). Деформация стояков отопления в помещениях N 1 и N 2 жилой квартиры N 25 является дефектом, допущенным в процессе монтажа системы отопления при строительстве жилого дома. Перепланировка, выполненная в квартире N **** соответствует требованиям действующих СНиПов.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанные экспертные заключения, письменные доказательства по делу, показания допрошенных судом свидетелей Х., П1., Ч., суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амировой В.А., поскольку доводы истца о том, что выявленные повреждения лоджий квартиры N 25 возникли исключительно по вине ответчиков, которыми произведены работы по перепланировке квартиры N 29 путем присоединения лоджий к жилым комнатам квартиры, не нашли своего подтверждения. При этом суд, оценивая заключение эксперта С. ООО " ***" с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, правомерно в соответствии с процессуальными требованиями счел данное заключение недопустимым доказательством в связи с участием в данной строительно-технической экспертизе в том числе специалиста В., которому проведение экспертизы судом не поручалось, кандидатура данного специалиста сторонами не обсуждалась и не согласовывалась, квалификация специалиста судом не проверялась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Детально проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку однозначных выводов о причинах образования конденсата и наледи, а соответственно и всех иных повреждениях лоджии квартиры 25 данные заключения не содержат. Как в заключении эксперта С. ООО " ***", так и в экспертном заключении Пермской лаборатории судебной экспертизы от 23.12.2011 года имеются выводы о том, что выявленные повреждения могли образоваться в том числе и в результате выхода теплого воздуха из жилых помещений квартиры 25, при сушке белья в помещении лоджии при закрытых вентиляционных продухах, недостаточной вентиляции помещения лоджий квартиры 25. Деформация стояков отопления явилась результатом дефекта, допущенного в процессе строительства жилого дома.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Между тем, по существу экспертные заключения, составленные в рамках настоящего судебного разбирательства, содержат альтернативные выводы о причинах образования повреждений лоджий истца.

Таким образом, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба у суда не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заключение эксперта 000 " ***" не влекут отмену решения суда.

Кроме того, как следует из экспертного заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы от 23.12.2011 года, в ходе натурного осмотра обеих лоджий квартиры N 25 выявлено, что повреждения в виде черных пятен имеют место, в том числе, и в помещении лоджии N 2, которая расположена под лоджией квартиры N 29 не объединенной с комнатной и не имеющей устройства "теплые полы". Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения отделочных покрытий лоджий в виде черных пятен наблюдаются в местах образования "мостиков холода".

В тексте апелляционной жалобы истица ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть по указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В силу ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, при наличии экспертного заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы от 23.12.2011 года, суд не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных указанной процессуальной нормой, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, при разрешении спора исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, каких-либо процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются не состоятельными, отмену решения суда не влекут.

Доводы со ссылкой на показания свидетеля Х., которая поясняла о том, что проемы на лоджиях не являются вентиляционными продухами, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются сведениями проектной документации на жилой дом ****, показания свидетелей П1., Ч. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему спору, поскольку не являясь специалистами в области строительства и техники, указанные свидетели не могли и не давали пояснений относительно причин образования наледи и конденсата на лоджиях.

Заключение ООО " *" не являлось предметом судебной оценки в рамках настоящего гражданского дела, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: