Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Высочанской О.Ю. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2012 г., которым постановлено:

Отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края N 42 от 13.09.2011 г. о привлечении Бирковского В.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения В., Ч.-представителей ИФНС по г.Чайковскому Пермского края,поддержавших доводы жалобы, Б.-представителя Бирковского В.В.,возражавшего против удовлетворения жалобы,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирковский В.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края об оспаривании решения N 42 от 13.09.2011 г. о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части налоговых последствий, исходящих из заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г. Свои требования мотивировал тем,что предмет договора купли-продажи (встроенное нежилое помещение) приобретен им как физическим лицом по договору купли-продажи от 27.06.2001 г.Истец владел указанным имуществом на протяжении пяти лет и заключил,как физическое лицо договор купли-продажи этого имущества от 25.08.2008 года. ИП Бирковский В.В. не занимается торговлей недвижимым имуществом.Разовая сделка физического лица по продаже личного имущества к предпринимательской деятельности не относится.В связи с чем, доход от продажи указанного недвижимого имущества не является объектом налогообложения,поскольку не является доходом от предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ИФНС по г.Чайковскому Пермского края, мотивируя свои требования тем,что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права;выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Бирковский В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в период с 03.04.1997 г. по 29.07.2011 г. и находился на общем режиме налогообложения.Он являлся плательщиком налога на добавленную стои-мость,налога на доходы физических лиц и единого социального налога в соответствии со ст.143,п.п.1п.1 ст.227,п.п.2п.1 ст.235 НК РФ.Спорное недвижимое имущество использовалось ИП Бирковским В.В. до даты продажи в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли: в помещении располагался магазин,часть помещения сдавалась в аренду.Вывод суда о том,что операция по продаже имущества носила разовый ха-рактерщредприниматель распорядился личным имуществом,реализовав полномочия соб-ственника-физического лица и вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом,преду смотренным п.1 ст.220 НК РФ основан,по мнению заявителя жалобы,на неправильном толковании закона.Ссылаясь на положения ст.ст. 209,210,220,235,237,143,146,154,164,166Д68НК РФ,заявитель полагает,что доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью;Бирковский В.Н. не имеет права на получение имущественного налогового вычета, установленного п. 1 ст.220 НК РФ.Доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности необходимо учитывать в составе доходов для исчисления налога на доходы физических лиц,единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норма материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из п.п.2 п.1 ст.235,п.З ст.237 НК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками единого социального налога признаются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.ст. 143,п.1 ст. 146 НК РФ,налогоплателыциками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции, Бирковский В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности - оптовая торговля, прочая розничная торговля товарами бытовой химии, моющими средствами, обоями, деятельность автомобильного грузового транспорта, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, производство деревянных строительных конструкций, мебели для офисов, кухонной мебели, столярных и плотничных работ. На основании договоров купли-продажи от 27.06.2001 г. и от 20.07.2001 г. ему принадлежала доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу ****.Указанное нежилое помещение сдавалось истцом в аренду, использовалось в предпринимательских целях. По договору купли-продажи от 25.08.2008 г. истец продал Николаевой Е.А. долю в праве собственности на указанное нежилое помещение.Решением Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края от 13.09.2011 г. N 42 (с учетом решения УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе истца от 09.11.2011 г.), Бирковский В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 630 710,80 руб. Ему доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1 715 051 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 1 238 243 руб., единый социальный налог за 2008 г. в размере 203 385 руб. и пени в сумме 820 543,09 руб. Основанием доначисления налогов явилось применение налогоплательщиком при расчете налоговой базы за 2008 год имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу ****, по договору купли-продажи от 25.08.2008 г. в сумме 11 400 000 руб. Доходы от реализации недвижимого имущества Инспекция признала доходами, полученными предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,полагая, что спорный объект был непосредственно связан с иным, заявленным при регистрации налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, видом деятельности - сдача внаем нежилых помещений, находящихся в собственности у заявителя и реализованных впоследствии. Реализация имущества, используемого для систематического получения прибыли, осуществлена в период, когда он обладал статусом предпринимателя,так как деятельность предпринимателя осуществлялась с 03.04.1997 по 29.07.2011 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что спорный объект недвижимости, хотя и использовался для осуществления предпринимательской деятельности истца в виде сдачи внаем и извлечения дохода, его продажа сопряжена с отчуждением принадлежащего на праве собственности имущества, то есть с реализацией прав собственника, и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.К такому выводу суд пришел на основании анализа норм ст.ст.11, 146,236,237 НК РФ,а также из понятия предпринимательской деятельности,содержащегося в ст.2 ГК РФ. Вывод ИФНС о том, что хотя спорный объект и не являлся объектом такого вида деятельности, как продажа недвижимого имущества, однако был непосредственно связан с иным, заявленным при регистрации налогоплательщика, как индивидуального предпринимателя, видом деятельности - сдача внаем нежилых помещений, поэтому доход от его продажи подлежит налогообложению, суд признал несостоятельным, поскольку такая трактовка, расширительно толкует понятие предпринимательской деятельности, данное в ст.2 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что помещение использовалось для организации розничной торговли, сдавалось внаем,суд нашел не имеющим правового правового значения, поскольку оно не подтверждает осуществление реализации недвижимости в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика. Суд пришел к выводу о том,что операции по продаже недвижимого имущества не являются видом деятельности предпринимателя, носят разовый характер; признак систематического получения прибыли от деятельности по купле-продаже недвижимости отсутствует; посредством сделки предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица; сделка купли-продажи не является связанной с предпринимательской деятельностью истца, а доход от этой сделки не может быть объектом налогообложения по НДС и ЕСН. При исчислении НДФЛ истец - налогоплательщику мнению суда, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным п. 1 ст.220 НК РФ,а установленные указанной нормой закона ограничения на него не распространяются.

Данные выводы районного суда нельзя признать законными ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 209,п.1 ст.210 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (как в денежной, так и в натуральной формах) или возникшее у него право на распоряжение доходами, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НКРФ.

Статьей 220 НК РФ установлены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 1017-О-О от 14.07.2011 г., абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Судом установлено что в нежилом помещении по адресу ****, Бирковский В.В.осуществлял предпринимательскую деятельность помещение сдавалось им в аренду,использовалось в предпринимательских целях,что не оспаривалось истцом. Делая вывод о том,что это обстоятельство правового значения в данном случае не имеет,поскольку не подтверждает осуществление реализации недвижимости в рамках предпринимательской деятельности, суд оставил без внимания,то обстоятельство, что нежилое помещение приобретено и использовалось индивидуальным предпринимателем не для личных целей истца как физического лица, а в предпринимательских целях, в качестве основного средства, то есть для систематического извлечения прибыли. При таких обстоятельствах вывод о том, что сделка по продаже недвижимого имущества не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по реализации объекта недвижимости,в связи с чем, доход от продажи спорного объекта недвижимости не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, несостоятелен.

Заслуживают внимания и доводы жалобы ИФНС, основанные на п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.Согласно вышеуказанному п. 14, в книге учета (раздел 1 Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты.В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Таким образом, доход от реализации недвижимого имущества отражается как доходы от реализации основных средств и нематериальных активов, и разовая сделка по купле-продаже недвижимого имущества подлежит налогообложению на общих основаниях. Кроме того, из буквального толкования положений подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не следует, что под предпринимательской деятельностью понимается лишь деятельность по реализации объектов недвижимости (риэлтерская деятельность).

При таких обстоятельствах выводы суда о том,что ограничения,установленные п. 1 ст.220 НК РФ на истца не распространяются^ доход от сделки купли-продажи недвижимого имущества не может быть объектом налогообложения по налогу на добавочную стоимрсть и единому социальному налогу не основаны на нормах закона и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из копии договора купли-продажи от 25.08.2008 г. следует,что реализация спорного имущества и получение доходов от этой реализации произошло в 2008 г.Следовательно, полученные доходы обоснованно включены ИФНС в доход налогового периода-4 квартала 2008 г.

Решение ИФНС по г.Чайковскому Пермского края N 42 от 13.09.2011 г. в части, оставленной без изменения решением УФНС по Пермскому краю от 09.11.2011 г. соответствует действующему законодательству.Оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения ИФНС по г.Чайковскому Пермского края N 42 от 13.09.2011 г.в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Бирковскому В.В. в удовлетворении требований об отмене решения ИФНС по г.Чайковскому Пермского края N 42 от 13.09.2011 г. в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом отказать.

Председательствующий:

Судьи: