Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2453

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кальсина С.А. удовлетворить.

Установить факт принятия Кальсиным С.А. наследства, открывшегося после смерти К., умершего 22.03.2002 г., в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с холодным пристроем (лит. А, а), навес (лит. Г, П), сарай (лит. Г2, ГЗ), навес (лит. Г4), баню с предбанником (лит. Г5, Г6), уборную (лит. Г7), овощную яму (лит. Г8), забор (лит. I, II), расположенных по адресу: ****.

Установить факт принятия Кальсиным С.А. наследства, открывшегося после смерти К1., умершей 12.01.2003 г., в виде 2/4 долей в праве собственности на жилой дом с холодным пристроем (лит. А, а), навес (лит. Г, Г 1 ), сарай (лит. Г2, ГЗ), навес (лит. Г4), баню с предбанником (лит. Г5, Г6), уборную (лит. Г7), овощную яму (лит. Г8), забор (лит. I, II), расположенных по адресу: ****.

Установить факт принятия Кальсиным С.А. наследства, открывшегося после смерти К2., умершего 24.01.2007 г., в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с холодным пристроем (лит. А, а), навес (лит. Г, Г1), сарай (лит. Г2, ГЗ), навес (лит. Г4), баню с предбанником (лит. Г5, Г6), уборную (лит. Г7), овощную яму (лит. Г8), забор (лит. I, II), расположенных по адресу: ****.

Признать за Кальсиным С.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом полезной площадью 30,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,5 кв.м, с холодным пристроем (лит. А, а), навесом (лит. Г, П), сараем (лит. Г2, ГЗ), навесом (лит. Г4), баней с предбанником (лит. Г5, Г6), уборной (лит. Г7), овощной ямой (лит. Г8), забором (лит. I, II), расположенных по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальсин С.А. обратился в суд с иском к Седельниковой Л.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершего 22.03.2002 г., факта принятия наследства после смерти К1., умершей 12.01.2003 г., факта принятия наследства, открывшегося после смерти К2., умершего 24.01.2007 г., о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с постройками, расположенные по адресу ****. Исковые требования он мотивировал следующим: К3. являлся собственником одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 30,6 кв.м, с 3 навесами, 2 сараями, баней, уборной, овощной ямой, забором, возведенного им на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Данный земельный участок был предоставлен К3. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с решением исполкома Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 13.05.1954 г. В последующем Сосновый переулок в жилом районе Верхняя Курья Мотовилихинского района был переименован в Лесопарковый переулок. 04.07.1983 г. К3. умер. дата нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества К3. в виде домовладения по адресу: ****, ул. ****, в равных долях стали: К1. (супруга), К4. (сын), К. (сын), К2. (сын). К4. проживал в домовладении по адресу: ****, умер в 09.09.1992 г., наследников не имел, завещания не составлял. Фактически в наследство после его смерти вступила его мать К1., как наследник по закону первой очереди, став собственником 2/4 (1/2) долей домовладения. К. умер 22.03.2002 г. Завещание К. не составлял, наследниками К. первой очереди являются: К1. (мать), Кальсина Г.А. (супруга), Кальсин С.А. (сын), Седельникова (Кальсина-до брака) Л.А. (дочь). К1. умерла в 12.01.2003 г. Завещание К1. не составляла. С 1993 г. по настоящее время истец Кальсин С.А. проживает в жилом доме по адресу: ****, пользуется домом и земельным участком, осуществляет содержание имущества, производит ремонт дома за счет собственных средств, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, следит за состоянием хозяйственных построек, пользуется приусадебным участком. Истец участвовал в похоронах своего отца К. и бабушки К1., нес расходы в связи с процедурой их погребения. Тем самым, истец фактически принял наследство после смерти своего отца К. (1/4 доли) и смерти бабушки К1. (2/4 доли). К2. (дядя истца) с 1981 года выехал на постоянное место жительства в Кировскую область, в 1992 г. приезжал в г. Пермь для подачи заявления нотариусу для принятия наследства после смерти отца К3. в виде 1/4 доли на домовладение по адресу: ****. После этого, К2. не появлялся и не оставлял никаких сведений о себе, не проявлял к наследственному имуществу никакого интереса. К2. умер в 2007 г., наследников не имел, завещание не составлял. Истец фактически принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на домовладение после смерти своего дяди К2.. Таким образом, истец просил признать за ним право собственности на все домовладение.

Истец Кальсин С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца З. на иске настаивал.

Ответчик Седельникова Л.А. (добрачная фамилия Кальсина) в судебном заседании иск признала.

Третье лицо Кальсина Г.А. (супруга К.) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что иск признает, на наследство, открывшееся после смерти супруга Кальсина А.П., не претендует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что Администрация г. Перми не согласна с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Администрация г. Перми, указывая на то, что истцом не предоставлено достаточных доказательств фактического вступления им во владение или управление наследственным имуществом; спорный объект недвижимости мог быть включен в наследственную массу, только при условии государственной регистрации на него права собственности у наследодателей, отсутствие права на вещь у наследодателя не может повлечь права собственности на данную вещь у наследников.

При вынесении решения судом не были учтены положения ст. 222 ГК РФ. В материалы дела представлен технический паспорт домовладения от 02.08.1991 г., согласно которого физический износ домовладения составляет 54%. Истцом не представлено доказательств того, что сохранение данной постройки не нарушает права других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Кроме того, Седельникова Л.А. не является надлежащим ответчиком по иску Кальсина С.А., надлежащим ответчиком должна быть признана Администрация г. Перми.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что К3. являлся собственником одноэтажного бревенчатого дома полезной площадью 30,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,5 кв.м с 3 навесами, 2 сараями, баней, уборной, овощной ямой, забором, расположенного на земельном участке площадью 542 кв. м., по адресу: ****. Данный земельный участок был предоставлен К3. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с решением исполкома Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 13.05.1954 г.

Решением исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от 31.01.1968 г. N 88 "О наименовании и переименовании улицу города Перми" Сосновый переулок в жилом районе Верхняя Курья Мотовилихинского района был переименован в Лесопарковый переулок.

04.07.1983 г. К3. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 22.01.1992 г. государственным нотариусом Мотовилихинской государственной нотариальной конторы Пермской области П. и зарегистрированному в реестре за **, наследниками имущества К3. в виде домовладения, расположенного по адресу ****, в равных долях (по 1/4 доли) стали К1. (супруга), К4. (сын), К. (сын), К2. (сын). Право общей долевой собственности данных лиц на домовладение зарегистрировано в Городском бюро технической инвентаризации при Пермском Горисполкоме.

К4., который проживал в домовладении по адресу: ****, умер в 09.09.1992 г., наследников не имел, завещания не составлял. Согласно справке Архива государственной нотариальной конторы Мотовилихинского района г. Перми от 05.12.2011 г. N 67 наследственного дела к имуществу К4. не заводилось.

В соответствии со ст. 564 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти К4., признавалось, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Фактически в наследство после смерти сына К4. вступила его мать К1. как наследник по закону первой очереди. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Таким образом, имущество К4., а именно 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу ****, унаследовала К1., став собственником 2/4 долей в" праве собственности на данное домовладение.

К., проживавший по адресу: ****, умер 22.03.2002 г. Завещания он не составлял.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди К. являются его мать К1., сын Кальсин С.А., дочь Седельникова (Кальсина) Л.А., супруга Кальсина Г.А.. Наследственное дело к имуществу К. не заводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, действовавшей на момент смерти К., для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из показаний свидетелей следует, что фактически приняли наследство после смерти К. его мать К1. и сын умершего Кальсин С.А.. Седельникова (Кальсина) Л.А., Кальсина Г.А. на наследство не претендовали и не претендуют.

К1. умерла 12.01.2003 г. Завещание К1. не составляла. Согласно справке нотариуса Пермского городского нотариального округа от 05.12.2011 г. N 02-06-129 наследственное дело к имуществу К1. не заводились.

Свидетели в судебном заседании пояснили, что после смерти К1. в доме по **** продолжал проживать Кальсин С.А., что свидетельствует о том, что он фактически вступил в наследство как наследник первой очереди по праву представления в соответствии с п.2 ст. 1142 ГК РФ.

Согласно справке председателя уличного комитета N 62 Мотовилихинского района г. Перми Кальсин С.А. не зарегистрирован, но постоянно проживает с января 1993 г. в доме по адресу: ****.

Дядя истца К2. умер 24.01.2007 г., наследников по закону первой очереди не имел, завещания не составлял, что подтверждается справкой Главы администрации Михеевского сельского поселения Лебяжского района Кировской области от 20.10.2011 г. N203.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В связи с отсутствием наследников по закону первой очереди Кальсин С.А., являясь наследником по закону второй очереди по праву представления фактически принял наследство после смерти своего дяди К2., что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Таким образом, в собственность Кальсина С.А. последовательно в порядке наследования после смерти К., К1. и К2. перешли все доли в праве собственности на домовладение, расположенное по ****, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на все домовладение.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Администрации г. Перми о том, что жилой дом по **** является самовольной постройкой, так как дом был построен на земельном участке, выделенном К3. в установленном законом порядке решением исполкома Мотовилихинского городского Совета депутатов трудящихся от 13.05Л 954 г., с ним был заключен 16.08.1954 г. договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Право собственности на дом было зарегистрировано в Городском бюро технической инвентаризации при Пермском горисполкоме 13.02.1992 г. за наследниками К3.: К1., К4., К., К2.

Процессуальный статус Администрации г. Перми в качестве третьего лица определен судом правильно, так как надлежащими ответчиками по иску Кальсина С.А. являются наследники по закону наследственного имущества в виде домовладения, расположенного по адресу ****. При наличии наследников по закону основания для признания наследственного имущества выморочным отсутствуют, поэтому необходимости в привлечении Администрации г. Перми к участию в деле в качестве ответчика не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: