Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2012г. дело по апелляционной жалобе Треногиной Т.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011г., которым Треногиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Треногину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****,снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Треногиной Т.И. и ее представителя-по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Треногина Т.И. обратилась в суд с иском к Треногину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****,снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из квартиры в 2005г. и более в квартиру не вселялся.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом доказан факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2005г., что являлось достаточным для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пролшвать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выезда ответчика из спорного жилого помещения в целях отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилье. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанного вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности. Суд правильно учитывал, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, а именно фактом расторжения брака с истцом и создание другой семьи. Вместе с тем, факт приобретения им права пользования другим жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Сама истица сведениями о новом месте жительства ответчика не располагает, доказательства совершения им действий, явно свидетельствующих об отказе от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, не представляет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что самого только факта непроживания лица в жилом помещении недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что это непроживание вызвано исключительно утратой интереса к использованию жилого помещения.

По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ о прекращении лицом права пользования жилым помещением (признании утратившим) можно говорить лишь в случае доказанности факта его добровольного отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении и возникновении права пользования другим жилым помещением (по договору социального найма, на праве собственности).

Поскольку обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика именно в другое место жительства судом установлено не было, в удовлетворении иска Треногиной Т.П. отказано правильно. Доводами жалобы правильность выводов суда по существу указанных требований не опровергнута. Ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в жалобе отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Треногиной Т.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: