Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2127

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Чиркова А.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года, которым Чирков А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильгельми В.Р. обратился с иском к Чиркову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако с 1990г. в нем не проживает, постоянно проживает в г. Москве.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Т. настаивала на удовлетворении иска, с доводами жалобы не согласилась; истец в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чирков А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истец является нанимателем указанного жилого помещения. Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении до 2004г., снят с регистрационного учета на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2003г. о признании утратившим право пользования жилым помещением (дело N33-914/2006). Определением Свердловского суда г. Перми от 07.06.2005г. указанное решение отменено, решением суда от 01.12.2005г. в иске о признании Чиркова А.В. утратившим право пользования жилым помещением Вильгельми В.Р. отказано (гр. дело N2-914/2006). Несмотря на состоявшееся решение, ответчик вновь на регистрационный учет в спорном жилом помещении не встал (л.д. 5), в период с 09.09.05г. по 06.09.2010г. состоял на временном регистрационном учете в жилом помещении по адресу: **** (л.д. 14, 31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. В частности, в суде нашел подтверждение факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении более 20 лет, его выезд из квартиры состоялся в 1990г., по своему характеру не являлся вынужденным. Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт постоянного проживания ответчика в г. Москве, доказательства осуществления им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вселиться в спорное жилое помещение с целью реализации своих жилищных прав в нем, суду не представлены. Доказательства, свидетельствующие о чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем лиц, также не представлены. Оценив характер причин выезда ответчика из жилого помещения, установив отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также факт неисполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом наличия у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства(жилое помещение по адресу: ****), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении. Таким образом, правовых оснований для сохранения за Чирковым А.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что супруга Чиркова А.В. - С. приобрела квартиру не во время брака, в связи с чем это имущество не является их совместной собственностью, правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергают. Суд правильно исходил из того, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения ( С.), в связи с чем имеет право пользоваться им. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение судом принято по всем заявленным истцом требованиям.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чиркова А.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: