Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-1981

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 07 марта 2012 дело по частной жалобе Управления ФССП по Пермскому краю на определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Бикаевой Ф.Р. оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по заявлению Бикаевой Ф.Р. признано бездействие судебного пристава-исполнителя ССП Пермского района по проведению оценки (повторной) земельных участков с кадастровыми номерами **, действия пристава по передаче на реализацию данных земельных участков, действия пристава по передаче нереализованного имущества взыскателю Хакимову Р.Г., бездействие пристава по не направлению сторонам исполнительного производства постановлений об оценке имущества, передаче имущества на реализацию, передаче нереализованных земельных участков Хакимову Р.Г. незаконными и возложена обязанность на ССП Пермского района устранить допущенное нарушение. Признано постановление судебного пристава-исполнителя ССП Пермского района от 27.06.2011г. о передаче земельных участков с кадастровыми номерами **, акт о передаче данных земельных участков незаконными и возложена обязанность на ССП Пермского района устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

01.12.2011 года Бикаева Ф.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителей в сумме 14 400 рублей.

В судебное заседание Бикаева Ф.Р. не явилась, просила рассмотреть вопрос с участием ее представителя. Представитель Бикаевой Ф.Р. просила заявление удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном возражении, считает, что судебные расходы должны взыскиваться с казны РФ, в лице УФК по Пермскому краю, кроме того заявленные судебные расходы чрезмерно завышены и недоказанны.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Управления ФССП по Пермскому краю. В частной жалобе со ссылкой на ст. 158, п. 10 ст.242.3, п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Письмо Минфина России и ФК от 17.09.2008 года и судебную практику арбитражных судов указывается на то, что судебные расходы неправомерно взысканы с УФССП по Пермскому краю.

Далее приведены доводы о неправомерном разрешении данного вопроса по заявлению Бикаевой путем вынесения определения. Кроме того, указывается на завышенный размер взысканных судебных расходов. Из представленного договора и приложенных к нему документов не следует, что он был заключен именно 04.06.2010 года, ст.ст.88, 100 ГПК РФ не предполагает взыскание с ответчика денежных средств за уточнение жалобы. Сумма не подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты, не представлено сведений из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Далее указывается на ничтожность договора об оказании юридических услуг, поскольку в самом договоре отсутствует цена, что является существенным условием договора. Кроме того, указывается на заключение данного договора между супругами. Представленный приходный кассовый ордер от 21.11.2011 не подтверждает оплату по договору, поскольку не указано наименование платежа.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Бикаевой Ф.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14.400 рублей, в подтверждение чего представлен договор поручения от 04.06.2010 года, заключенный между Бикаевой Ф.Р. и Бикаевым Ш.М., по условиям которого Бикаев Ш.М. обязуется выполнить консультирование Заказчика по вопросам права, осуществлять представительство в суде, представительство в процессе исполнительного производства, составление исковых заявлений, запросов, отзывов на иски, Бикаева Ф.Р. оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором, согласно п.4.1. оплата за оказанные услуги производится на основании актов оказания услуг. 21.11.2011 года составлен акт об оказании услуг по договору поручения от 04.06.2010 года на сумму 14.400 рублей, согласно представленного платежного документа Бикаевой Ф.Р. переведена денежная сумма в размере 14400 рублей на счет Бикаева Ш.М. (л.д.46).

Взыскивая в пользу Бикаевой Ф.Р. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3.000 рублей, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел количество судебных заседаний, объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание цены на юридические услуги сложившиеся в регионе не влекут отмену определения суда, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя действующими средними расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, о которых указано выше.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов с УФССП по Пермскому краю являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 29 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии со ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

По смыслу норм части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

С учетом изложенного, заявленные расходы подлежали взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю как юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Понесенные Бикаевой Ф.Р. расходы подтверждаются актом о выполнении работ, платежным документом, в связи с чем, ссылка на отсутствие в договоре поручения от 04.06.2010 года стоимости правового значения не имеет. Следует отметить, что семейное законодательство, гражданское законодательство, а также процессуальное законодательство не содержит запрета на заключение сделок между супругами, в том числе, применительно к конкретным обстоятельствам, заключение договора представительства в суде. В связи с чем, доводы со ссылкой на общее имущество ?-супругов отмену определения суда не влекут.

При взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела путем вынесения самостоятельного судебного постановления, судом требования Гражданского процессуального кодекса РФ в части, регулирующей вопросы оплаты судебных расходов, не нарушены.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ), а потому доводы заявителя частной жалобы о неправомерном принятии определения суда по данному вопросу, являются необоснованными. Вынесение судом определения, а не дополнительного решения, о взыскании судебных расходов в пользу Бикаевой Ф.Р. закону не противоречит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: