Решение Пермского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 21-191

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 10 апреля 2012 года жалобу Тура Э.А. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N ** роты N ** полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю Ш. от 18 января 2012 года водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Тур Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто рублей.

Не согласившись с постановлением, Тур Э.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой постановил вопрос об отмене постановления, указав, что при вынесении постановления должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, в нём отсутствует перечень доказательств и их анализ, на основании которого установлена его вина, сведения о признании его виновным в противоправном деянии, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ; в копии постановлении отсутствует информация о получателе штрафа; в постановлении не указан номер сертификата прибора и дата его поверки; ссылался на то, что постановление он подписал, поскольку торопился на деловую встречу.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тура Э.А. - без удовлетворения.

Туром Э.А. подана в Пермский краевой суд жалоба на постановление судьи районного суда, в которой содержится просьба об отмене решения со ссылкой на то, что судьёй не были приняты во внимание его доводы, изложенные в жалобе, представитель административного органа не представил доказательств его вины в совершении административного правонарушения, привел также доводы, которые ранее изложил в жалобе, которую он подал в районный суд.

В судебное заседание в краевой суд Тур Э.А., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Отказывая Туру Э.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Туром Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 18 января 2012 года в 23 часа 15 минут на автодороге **** Тур Э.А., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость движения 60 км/час на 12 км/час, двигался со скоростью 72 км/час.

Выводы судьи районного суда об отсутствии нарушений прав Тура Э.А. при вынесении постановления должностным лицом являются правильными, так как личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении Тур Э.А. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы жалобы о том, что Тур Э.А. незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, его вина не доказана, при указанных обстоятельствах не может повлечь отмены вынесенного по делу решения, и соответственно, постановления должностного лица.

Доводам жалобы относительно отсутствия в постановлении информации о получении штрафа судьей районного суда дана оценка, которую судья краевого суда находит правильной.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что в постановлении не указан номер сертификата прибора и дата его поверки, поскольку в постановлении должностного лица имеются сведения о том, каким измерительным прибором проводилось измерение скорости движения автомобиля, которым управлял в указанное в постановление время Тур Э.А., и срок его действия -до 30.03.2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он подписал постановление, поскольку торопился на деловую встречу, основанием к отмене постановления не является. В данном случае Тур Э.А. самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тура Э.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Тура Э.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева