Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2012 года дело по:

апелляционной жалобе Хлыбова А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Хлыбова А.Б. к УФССП России по Пермскому краю, Хлыбову Л.А., Шабашову А.А., КПО " ***", Ожгихину С.В. об освобождении от ареста нежилого помещения площадью 82, 2 кв.м в подвале жилого дома по адресу: **** по исполнительным производствам N **, признании права собственности Хлыбова А.Б. на нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м в подвале жилого дома по адресу: ****";

частной жалобе Хлыбова А.Б. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"Возобновить исполнительное производство **, возбужденное 28 июля 2011 года в части обращения взыскания на нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м в подвале 5-этажного жилого дома N ****.

Отказать в приостановлении исполнительных производств N **".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Я., представителя ответчика Ожгихина СВ. по доверенности Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов А.Б. обратился с иском к Хлыбову Л.А., Шабашову А.А. об освобождении от ареста нежилых помещений общей площадью 82, 2 кв.м по ****, признании права собственности на указанные помещения.

Истец при рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом (л.д.84): обязать УФССП по Пермскому краю исключить нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м по ул. ** из описи ареста имущества по исполнительным производствам ** (л.д.93, оборот), ** (л.д.98, оборот), возбужденным в отношении Хлыбова Л.А., признать право собственности на указанные помещения.

При рассмотрении дела истец в установленном процессуальным законом порядке в качестве соответчиков привлек к участию в деле УФССП РФ по Пермскому краю (л.д.23), КПО " ***" (л.д.82).

Исковые требования мотивировал тем, что приговором Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2011 г. Хлыбов Л.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с него взысканы денежные средства в пользу КПО " ***", потерпевших Шабашова и Ожгихина. В ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хлыбова Л.А. 05.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, в состав которого включено нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м по ул. ****, принадлежащее истцу. Данное помещение приобретено истцом без участия Хлыбова Л.А. на основании договора дарения, заключенного 06.11.2009 г. с Хлыбовой Н.Н., помещение никакого отношения к указанному приговору не имеет. Со ссылкой на положения правовых норм ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.119, главу 8 закона "Об исполнительном производстве", с учетом того, что спорное нежилое помещение должнику не принадлежит, является объектом права собственности истца, истец не был привлечен к участию в деле в качестве стороны ответчика по гражданскому иску КПО " ***", Ожгихина СВ., Шабашова А.А., рассмотренному в порядке уголовного судопроизводства, чем был лишен возможности в установленном порядке защитить свои права на принадлежащее ему имущество, приговор в силу указанного обстоятельства для истца не является преюдициальным, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение не являлось предметом залога, не конфисковывалось в установленном порядке, сделка по его приобретению недействительной не признавалась, истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

Истец Хлыбов А.Б. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Мотивом подачи иска явилось то обстоятельство, что истец был фактически лишен права собственности на нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м по **** районного суда г.Перми от 28.01.2011 г., которым в возмещение ущерба в пользу потерпевших Шабашова, Ожгихина, КПО " ***" взысканы денежные средства и обращено взыскание на спорное помещение. Приговор суда вынесен без его участия в качестве ответчика по гражданскому иску, в связи с чем приговор в отношении истца не исполним, так как исполнительный документ в отношении истца, как участника исполнительного производства, отсутствует. В решении суда не изложены нормы материального и процессуального права ч.1 ст.209, ч.2 ст.235, ст.237 ГК РФ, ст. 119, главы 8 закона "Об исполнительном производстве", ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ, которые положены истцом в основу иска, в связи с чем исковое заявление по заявленному правовому основанию судом не рассмотрено. Перечень оснований прекращения права собственности указан в ст.235 ГК РФ, спорное помещение не являлось предметом залога (ст.237 ГК РФ), не конфисковывалось в установленном законом порядке (ст.237 ГК РФ), сделка по приобретению спорного помещения недействительной не признавалась. Других оснований, по которым можно было бы лишить собственника права на его имущество, законодательство не содержит. В законе "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение взыскания исключительно на имущество должника, истец должником не является, в отношении должника судом каких-либо исполнительных документов не выпускалось, обращение взыскание на имущество без исполнительного документа недопустимо. Истец не являлся участником уголовного судопроизводства, не имел возможности защитить свои права, поэтому вправе требовать восстановления нарушенного права собственности на спорное помещение. Ссылка суда п.1 ст. 11 ГК РФ как основание к отказу в иске, не состоятельна. Спорное помещение стоимостью 1 500 000 рублей приобретено 14.03.2008 г. на денежные средства, полученные истцом 13.03.2008 г. в АКБ " **" по кредитному договору; право истца не оспорено, его государственная регистрация не отменена, что является основанием для удовлетворения иска. Ссылка суда на ч.1 ст. 6 закона "О судебной системе РФ", ч.1 ст.392 УПК РФ, как основание для отказа в иске также не состоятельна, так как истец не являлся субъектом исполнительного производства, в котором осуществляется исполнение приговора суда в отношении должника Хлыбова Л.А.. Вывод суда о том, что истец фактически оспаривает приговор Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2011 г. не соответствует действительности, так как для оспаривания приговора суда установлен иной порядок.

Ответчиком Шабашовым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик приводит следующие доводы. Из содержания кредитного договора, на который ссылается истец, как на основание приобретения денежных средств для покупки спорного помещения, не следует, что заемные средства в банке брались исключительно с указанной целью, поскольку целью предоставления кредита указывались потребительские нужды. Данный займ предоставлен истцу, а спорный объект недвижимости прибрела супруга истца, которая впоследствии путем дарения произвела отчуждение объекта в пользу истца. Из указанного следует, что собственником спорного помещения истец стал на основании безвозмездной сделки, в связи с чем кредитный договор не может быть принят во внимание. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что фактическим владельцем спорного помещения являлся осужденный Хлыбов Л.А., который осуществлял права пользования и распоряжения данным помещением. Супруги Хлыбовы были лишь номинальными собственниками, фактическим владельцем имущества являлся осужденный. После вынесения приговора осужденным были поданы кассационная и надзорная жалобы, приговор обжаловался, в том числе, в части обращения взыскания на спорные помещения, однако судебный акт оставлен без изменения. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, рассматривавших уголовное дело, направлены на переоценку установленных в приговоре суда обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и определение суда подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч.З ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2011 года Хлыбов Л.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; с Хлыбова Л.А. взыскано в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу КПО " ***" 5 000 000 рублей, в пользу Шабашова А.А. 2 288 092 рублей, в пользу Ожгихина СВ. 2 896 000 рублей, обращено взыскание на нежилое помещение площадью 82,2 кв.м, расположенное в подвале 5-этажного дома по ****.

29.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю Харинцевой Н.В. на основании исполнительного листа ** от 28.01.2011 г. с предметом исполнения материальный ущерб в размере 2 288 092 руб. в отношении должника Хлыбова Л.А. в пользу взыскателя Шабашова А.А., выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство **; на основании исполнительного листа ** от 28.01.2011 г. с предметом исполнения иной вид исполнения имущественного характера в размере 2 896 000 руб. в отношении должника Хлыбова Л.А. в пользу взыскателя Ожгихина СВ., выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство **; на основании исполнительного листа ** от 28.01.2011 г. с предметом исполнения иной вид исполнения имущественного характера в размере 5000000 руб. в отношении должника Хлыбова Л.А. в пользу взыскателя КПО " ***", выданного Свердловским районным судом ****, возбуждено исполнительное производство **. 5 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю Харинцевой Н.В. по делу N3-1/11 от 28.01.2011 г. о взыскании с Хлыбова Л.А. в пользу КПО " ***", Шабашова А.А. и Ожгихина СВ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м, расположенное в подвале 5-этажного дома по ****.

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 82,2 кв.м в подвале 5-этажного дома по **** зарегистрировано за Хлыбовым А.Б.

Принимая решение об отказе Хлыбову А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2011 года, которым обращено взыскание на имущество Хлыбова А.Б. - нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м, расположенное в подвале 5-этажного дома по ****.

В указанном приговоре установлено, а также указано в постановлении президиума Пермского краевого суда от 23.09.2011 г., что фактическим владельцем спорного помещения по адресу: **** является Хлыбов Л.А., в приговоре также признан факт пользования и распоряжения спорным имуществом осужденным Хлыбовым Л.А., в связи с чем сделано суждение о том, что он и являлся собственником данного помещения; кроме того, этот подвал был частью преступного плана Хлыбова Л.А., денежные средства на его приобретение были получены им преступным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор, которым постановлено обращение взыскания на спорное помещение, вынесен без привлечения истца к участию в деле в качестве ответчика по гражданскому иску, не имеет для него преюдициального значения, вынесен без установления обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о том, что право собственности истца прекратилось по каким-либо предусмотренным законом основаниям, вопреки утверждениям истца, по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре, в части разрешения гражданского иска; целью рассматриваемого иска является достижение юридических последствий в виде невозможности исполнения приговора в части обращения взыскания на спорное нежилое помещение. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 392 УПК РФ, при рассмотрении заявленного иска суд не наделен полномочиями по оценке вынесенного приговора суда, вступившего в силу, в том числе, в части гражданского иска, по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе обжаловать приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2011 года, не влечет отмену решения суда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции", не вступившие в силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы... иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Следовательно, в случае несогласия истца с приговором суда от 28.01.2011 года в части обращения взыскания на имущество, на которое за ним зарегистрировано право собственности, он был вправе обжаловать приговор суда в указанной части.

Тот факт, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом, не свидетельствует о незаконности акта ареста (описи) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный акт был составлен во исполнение приговора Свердловского районного суда от 28.01.2011 года, которым обращено взыскание на конкретное (спорное) имущество. Приговор суда от 28.01.2011 года вступил в силу, следовательно, исполнение его в части обращения взыскания на имущество является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не изложены указанные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе нормы права, осуществляющие правовое регулирование вопросов возникновения и прекращения права собственности на имущество, а также нормы закона "Об исполнительном производстве", регулирующие вопросы принудительного исполнения судебных актов, и которые положены истцом в основу иска, основанием для отмены решения суда не является. Судом установлено и признавалось всеми участниками спора, что титульным собственником спорного имущества является истец, указанное обстоятельство было установлено и учтено судом при вынесении приговора; в приговоре суда дана оценка формальному оформлению прав истца на спорное имущество и постановлено об обращении на него взыскания. Следовательно, данный вопрос при вынесении приговора судом рассматривался и не может исследоваться вновь по основаниям, указанным истцом. Заявляя о признании права собственности, истец, вопреки собственным утверждениям, не привел оснований для такого признания (ст.218 ГК РФ) и доказательств того, что данное право ранее было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы также не имеется. Основания,. при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст.39 ФЗ "Об " исполнительном производстве" (далее - Закон). В соответствии с п.6 ч.2 ст.39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных в ст.40 данного Закона. Из этого следует, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований ; содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 ч.1 ст.39 Закона). Приостановление исполнительного производства **, возбужденного 28.07.2011 г., было осуществлено судом по предусмотренному Законом основанию - в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста. В связи с тем, что судом в удовлетворении иска отказано, данное исполнительное производство оспариваемым определением суда возобновлено, в приостановлении иных указанных истцом исполнительных производств отказано. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. То обстоятельство, что собственник имущества не является должником в исполнительном производстве, законом не предусмотрено в качестве основания для приостановления судом исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 199, ст.328, ст.334 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Хлыбова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: