Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2424

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина В.И. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Никитина В.И. отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Никитина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.И. обратился в Ленинский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Никитиной А.С. и Никитиной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта Ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В 2003 году Истец зарегистрировал в данном жилом помещении как членов своей семьи своего сына Никитина В.В. и его супругу Никитину А.С., впоследствии так же в квартире была зарегистрирована их дочь Никитина А.В. Никитин В.В. и Никитина А.С. расторгли брак в 2006 году, Ответчики в настоящее время проживают в г. Москва, в квартире Истца они никогда не проживали.

Впоследствии Никитин В.И. отказался от исковых требований в части признания Никитиной А.С. и Никитиной А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2012. дело N 2 - 655/12 прекращено в части исковых требований от которых Истец отказался.

В судебном заседании Истец Никитин В.И. исковые требования о снятии Никитиной А.С. и Никитиной А.В. с регистрационного учёта в квартире Истца, пояснив, что Ответчики его родственниками не являются и в квартире никогда не проживали.

Представитель Ответчиков К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что Ответчики зарегистрированы в указанной квартире с согласия Истца, так же в квартире проживает Никитин В.В., являющийся отцом несовершеннолетней Никитиной А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Никитин В.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 19.01.2012. и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так принимая решение по делу, суд не принял во внимание, что Ответчики в его квартире не проживали со дня регистрации. Кроме того, родственных отношений между Истцом и Ответчиками нет, у Никитиной А.С. имеется право долевой собственности на жилое помещение в г.Перми. Так же указывает на то, что Никитина А.С. и Никитина А.В. в настоящее время проживают в г. Москве, брак между Никитиным В.В. и Никитиной А.С. расторгнут. По мнению Никитина В.И. перечисленные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 19.01.2012.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Никитину В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире зарегистрированы: Никитина А.С. (с 16.03.2003.) и Никитина А.В. (с 19.10.2005.). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ** от 28.11.2005. (л.д. N 10), адресной справкой 25.10.2011. (л.д. N 8), адресной справкой 25.10.2011. (л.д. N 9), копией домовой книги (л.д. N 33 - 34) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, по смыслу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право Ответчиков на проживание и пользование жилым помещением, принадлежащем Истцу на праве собственности, не отменено в установленном законом порядке. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, правильный и не опровергается материалами дела, поскольку Ответчики были зарегистрированы в квартире с согласия и ведома Никитин В.И., что не оспаривалось Истцом в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку основания снятия граждан регистрационного учёта перечислены в п. 31 "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995. Доказательств существования законных оснований для снятия Никитиной А.С. и Никитиной А.В. с регистрационного учёта в квартире Истца, в том числе в связи с изменением места жительства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По смыслу ст. 3 ФЗ N 5242 - 1 от 25.06.1993. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что снятие с регистрационного учёта возможно лишь в случае отсутствия у конкретного лица права на проживание или пользование данным лицом определённым жилым помещением. В судебном заседании Никитин В.И. не оспаривал права Никитиной А.С. и Никитиной А.В. проживать и пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ****. От исковых требований о признании Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением Истец отказался, иных требований об оспаривании прав Ответчиков в отношении квартиры Истца не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никитина В.И. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19.01.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: