Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2926

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А. судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 апреля 2012 г дело по апелляционной жалобе ООО "Охранное агентство " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.12.2011г, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО " ***" к Минаеву С.А. о признании действий в части расторжения договоров незаконными, о взыскании суммы убытков отказать. Взыскать с ООО " ***" в доход местного бюджета госпошлину в размере 37403,77 рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца К., ответчика Минаева С.А., представителя ответчика К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Минаеву С.А. о признании действий в части расторжения договоров незаконными, о взыскании суммы убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Минаев С.А., будучи директором ООО " ***", назначенным решением учредителя общества Миндияровым Р.Д., в январе 2008г воспользовавшись отсутствием в городе учредителя и контроля со стороны учредителя, разослал всем клиентам общества письма, на основании которых с 01.02.2008г расторг сними договора на оказание охранных услуг. В одном из таких писем он указал, что в связи с реорганизацией общества просит переоформить договор на ООО "Охранное агентство " **", хотя никакой реорганизации не было. После расторжения договоров со всеми клиентами ООО "ОА " ***" Минаев С.А. заключил с клиентами новые договора от имени принадлежащего ему ООО "ОА " **". Сотрудники истца также были переведены по приказу ответчика в ООО "ОА " **". Кроме того, ответчик забрал часть имущества ответчика, в том числе мебель, оргтехнику, расходные и иные материалы. За один месяц Минаев С.А. привел ООО "ОА " ***" в положение банкрота, истцу был причинен материальный ущерб. По настоящее время бывшие клиенты истца продолжают сотрудничать с ответчиком и приносить ему доход.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон. Суд не учел то, что ответчик, будучи в должности директора ООО "ОА " ***" превысил свои полномочия, что привело к убыткам общества, суд не учел положения ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Единоличный исполнительный орган общества обязан относиться к интересам соответствующего общества с ограниченной ответственностью как к своим собственным интересам. Также ответчиком были нарушены условия трудового договора, в частности п.2.2.2 и 2.2.3, согласно которым директор Общества обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно, а также нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений. В уставе общества от 07.09.2006г указано, что основной целью его деятельности является получение прибыли ( п.2.1, ст.50 ГК РФ). Директор не вправе принимать решения, противоречащие решениям общего собрания участников ( единственного участника), то есть не вправе принимать решения, способствующие уменьшению прибыли предприятия ( п. 7.8.5 Устава). Минаев незаконно, имея умысел личного обогащения, перезаключил договора с клиентами истца на принадлежащую ответчику фирму. Расчет убытков осуществляется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поэтому ссылку суда на ст.238 ТК РФ истец считает неправильной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права и процессуального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.40, ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного общества. При определении оснований и размере ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник. Кроме того, суд при вынесении решения исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 56, 238 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом суд первой инстанции установил, что 02.03.2007г между ООО "Охранное агентство " ***" и Минаевым С.А. был заключен трудовой договор сроком на 3 года, в соответствии с которым Минаев С.А. был назначен директором ООО "Охранное агентство " ***" и являлся единоличным исполнительным органом общества по руководству текущей деятельностью общества. Единственным участником ООО "ОА " ***" являлся Миндияров Р.Д.. Минаев С.А. был освобожден от занимаемой должности с 22.04.2008г. Решением N5 от 15.02.2010г директором ООО "ОА " ***" стал Миндияров Р.Д., который на основании приказа N1-к от 01.08.2010г приступил к исполнению своих обязанностей.

За период исполнения своих обязанностей в качестве директора ООО "ОА " ***" в течение января 2008г Минаевым С.А. от имени истца были направлены третьим лицам ООО " организация", ПМУП " организация1", ООО " организация2", П., НП " организация3", ИП М., ООО " организация4", ООО " организация5", ИП Ф., ООО " организация6", МОУ " название", ООО " организация7", Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, ОАО " организация8", МДОУ "Детский сад N **", ОАО " организация9" письма о расторжении договоров об оказании охранных услуг, договора аренды помещения, договора об оказании услуг связи, в некоторых письмах также было предложено переоформление указанных договоров с ООО "ОА " **" в связи с реорганизацией.

Впоследствии 000 "ОА " ***" в период, когда ответчик являлся директором указанного общества, расторгло следующие договора: договор об оказании охранных услуг N50 от 01.10. 2007г и N22 от 22.01.2007г с ООО " организация2" от 24.01.2008г; договор об оказании охранных услуг N6 от 01.12. 2006г с МДОУ "Детский сад N **" от 25.01. 2008г; договор об оказании охранных услуг N33 от 14.04.2007г с ИП М. от 25.01.2008г; договор об оказании охранных услуг NN 2 и 5 от 01.12.2006г с НП " организация3" от 25.01.2008г; договор на оказание охранных услуг N49\1 от 25.09.2007г с ООО " организация4" от 24.01.2008г; договор на оказание охранных услуг N41 и 42 от 10.07.2007г с ООО " организация5" от 24.01.2008г ; договор на оказание охранных услуг N50\5 от 04.11.2007г с ООО " организация6" от 24.01.2008г, договор на оказание охранных услуг N55 от 01.12. 2007г с ИП Ф. от 24.01.2008г ; договор на оказание охранных услуг N50\6 от 06.11. 2007г с ООО " организация7" от 24.01.2008г; договор на оказание охранных услуг N46 от 27.08.2007г с МОУ " название" от 24.01.2008г ; договор на оказание охранных услуг N1 от 01.12.2006г с ИП П. от 24.01.2008г; договор на оказание охранных услуг N50\2 от 01.10.2007г с ООО " организация" от 24.01.2008г; договор на оказание охранных услуг N11 от 01.12.2006г с ОАО " организация8" от 24.01.2008г ; договор на оказание охранных услуг ** от 28.11 2007г с ПМУП " организация1" от 24.01.2008г; договор об оказании услуг телефонной связи с ОАО " название", договор аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: **** с Департаментом имущественных отношений г.Перми. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, не оспариваются ответчиком.

Правильно ссылаясь на нормы ст.ст. 40.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд тем не менее пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда об отказе в иске не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В целях разрешения спорной ситуации по существу судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ООО " ***" в рамках настоящего гражданского дела.

Действительно в соответствии с п.7.1.4 Устава ООО "Охранное агентство " ***": руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор общества. Эти же положения закреплены в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно положений трудового договора от 02.03.2007г, заключенного между ООО "ОА " ***" и Минаевым С.А., ответчик, являясь директором общества, был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять иные полномочия по всем вопросам деятельности общества, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества; в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно -хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества; действовать в интересах общества добросовестно и разумно; нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.

Вместе с тем, суд неправильно истолковал нормы Закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

Так, согласно ст. 40 указанного Федерального закона: под единоличным исполнительным органом в российском гражданском праве понимается лицо, единолично осуществляющее функции органа управления ООО, подотчетное общему собранию участников общества и осуществляющее текущее руководство деятельностью организации. Правовое регулирование образования и деятельности единоличного исполнительного органа 000 осуществляется в соответствии с ГК РФ, Законом "Об 000" и учредительными документами соответствующего 000. Основное предназначение единоличного исполнительного органа - это исполнение решений общего собрания общества и регулятивных указаний совета директоров (при его наличии).

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью:

а) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст.53 ГК РФ);

б) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

в) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

г) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об 000 или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции директора 000.

В качестве единоличного органа управления в 000 выступает физическое лицо, кроме найма профессиональной организации в качестве единоличного исполнительного органа общества в соответствии со ст. 42 Закона об 000. Статья 273 ТК РФ указывает, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с трудовым законодательством, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Это означает, что физическое лицо одновременно может выступать:

как единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности и создающий за своей подписью права и обязанности для общества;

как руководитель организации, выполняющий в ней организационные и управленческие функции, определенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Понятия "руководитель организации" и "единоличный исполнительный орган" по своему объему не совпадают, поскольку относятся к различным правоотношениям, регулируемым различными отраслями права. Не совпадают соответственно и понятия "образование исполнительного органа" и "прием на работу руководителя организации", а также понятия "прекращение полномочий единоличного исполнительного органа организации" и "увольнение руководителя организации".

Законом "Об 000" предусмотрены общие положения о порядке образования единоличного исполнительного органа. Поскольку это наемное лицо, то, следовательно, по смыслу корпоративного права назначить его на должность может только вышестоящий орган, которым является единственный участник 000 или общее собрание участников общества. Данная позиция закреплена в подп. 4 п.2 ст. 33 Закона "Об 000", в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания относятся образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Такие решения могут приниматься как на очередном, так и внеочередном общих собраниях участников общества либо единственным участником общества.

Статьей ст.44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормами гражданского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью закреплены общие для всех юридических лиц положения ГК РФ о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п.З ст.53 ГК РФ).

Принцип добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений является одним из общих принципов гражданского права.

Члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, управляющая организация или управляющий должны вести дела общества с ограниченной ответственностью добросовестно и разумно.

Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов. В соответствии с современными правилами толкования понятий русского языка слово "добросовестный" означает "честно выполняющий свои обязательства, обязанности".

Таким образом, добросовестность в контексте ст.44 ФЗ "Об ООО" предполагает прежде всего честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Лица, указанные в ст.44 Закона, обязаны относиться к интересам соответствующего общества с ограниченной ответственностью как к своим собственным интересам.

Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п.1 ст.44 Закона, предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой - ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

В результате недобросовестных действий членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, управляющей организации или управляющего для общества с ограниченной ответственностью возможны неблагоприятные имущественные последствия.

В п.2 ст.44 Закона предусмотрена обязанность указанных в нем лиц возместить убытки, причиненные обществу, в котором они выполняют управленческие функции. По общему правилу, установленному комментируемой нормой, данная обязанность возникает только в связи с виновным поведением (действиями или бездействием), но в случаях, предусмотренных федеральными законами, могут быть установлены и иные основания и размер ответственности.

Общие правила возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ.

Обязанность доказывания добросовестности поведения, его соответствия требованиям делового оборота, разумности возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых эти убытки возникли.

Пункт 3 ст. 44 Закона "Об 000" указывает на обстоятельства, которые влияют на определение оснований и размера ответственности лиц, о которых идет речь в комментируемой статье. Правовую оценку указанных обстоятельств дает суд, рассматривающий дело.

Ответственность должностных лиц общества может наступать только при нарушении ими возложенных на них обязанностей, в результате которых компании причинены убытки. Это означает, что главным условием ответственности руководителей становится нарушение обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)- ст. 15 ГК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения Минаева С.А. к полной материальной ответственности в силу положений действующего трудового законодательства сделан с нарушением норм материального права.

Истцом суду представлены доказательства расторжения договоров от имени ООО "ОА " ***" Минаевым С.А. с юридическими лицами и физическими лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, данные договоры на оказание охранных услуг именно расторгнуты, а не срок их действия истек, по тем договорам, срок действия которых истек, они не пролонгированы Минаевым С.А. в интересах общества " ***", а перезаключены с Обществом, учредителем которого является Минаев С.А., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, целесообразность и разумность данных действий для 000 "ОА " ***" Минаевым С.А. в судебном заседании не подтверждена.

Таким образом, Минаев С.А. действуя в нарушении Устава 000 "ОА " ***", в нарушение трудового договора, заключенного с ним, в нарушение ст.ст.40, 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Истцом в качестве доказательства возникновения убытков от расторжения договоров представлено заключение аудитора, согласно которому сумма предполагаемой выручки 000 "ОА " ***" за 2008г-2011г составляет 9 277 719,3 рублей, сумма расходов составила 4 236966,25 рублей, размер убытков 000 "ОА " ***" за 3 года составит 5 040753,05 рубля. Указанные убытки являются упущенной выгодой.

Ответчиком со своей стороны в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, не представлены сведения об ином размере убытков, не представлены доказательства того, что данные действия им совершались с ведома и одобрения учредителя общества Миндиярова Р.Д.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, действия Минаева С.А. в части расторжения договоров должны быть признаны незаконными, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5040753,05 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 37403,77 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей -расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2011 года отменить.

Признать действия Минаева С.А. в части расторжения :

договора об оказании охранных услуг N50 от 01.10. 2007г и N22 от 22.01.2007г с ООО " организация2" от 24.01.2008г;

договора об оказании охранных услуг N6 от 01.12. 2006г с МДОУ "Детский сад N **" от 25.01. 2008г;

договора об оказании охранных услуг N33 от 14.04.2007г с ИП М. от 25.01.2008г;

договора об оказании охранных услуг NN 2 и 5 от 01.12.2006г с НП " организация3" от 25.01.2008г;

договора на оказание охранных услуг N49\1 от 25.09.2007г с ООО " организация4" от 24.01.2008г;

договора на оказание охранных услуг N41 и 42 от 10.07.2007г с ООО " организация5" от 24.01.2008г;

договора на оказание охранных услуг N50\5 от 04.11.2007г с ООО " организация6" от 24.01.2008г,

договора на оказание охранных услуг N55 от 01.12. 2007г с ИП Ф. от 24.01.2008г;

договора на оказание охранных услуг N50\6 от 06.11. 2007г с ООО " организация7" от 24.01.2008г;

договора на оказание охранных услуг N46 от 27.08.2007г с МОУ " название" от 24.01.2008г;

договор на оказание охранных услуг N1 от 01.12.2006г с ИП П. от 24.01.2008г;

договора на оказание охранных услуг N50\2 от 01.10.2007г с ООО " организация" от 24.01.2008г;

договора на оказание охранных услуг N11 от 01.12.2006г с ОАО " организация8" от 24.01.2008г;

договора на оказание охранных услуг N51 от 28.11 2007г с ПМУП " организация1" от 24.01.2008г;

договора об оказании услуг телефонной связи с ОАО " организация10",

заключения соглашения о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: **** с Департаментом имущественных отношений г.Перми -незаконными.

Взыскать с Минаева С.А. в пользу ООО "Охранное агентство " ***" убытки в сумме 5040753,05 рубля.

Взыскать с Минаева С.А. государственную пошлину в бюджет Свердловского района г.Перми 37403,77 рубля.

Взыскать с Минаева С.А. в пользу ООО "Охранное агентство " ***" возврат госпошлины 2 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: