Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2807

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 04 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова С.И. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Плотникову С.И. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Желтышевой О.Я., Колпаковой А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка площадью 10 000 кв. метров, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **, заключённого 01.08.2011 года между Желтышевой О.Я. и Колпаковой А.Н.; признать недействительными регистрацию указанного договора (номер регистрации **) и регистрацию перехода права собственности (номер регистрации **); возвратить переданный земельный участок в собственность Желтышевой О.Я.; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от Желтышевой О.Я. к Плотникову СИ. на земельный участок площадью 10 000 кв. метров, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Встречные исковые требования Желтышева Н.В. удовлетворить в полном объёме. Признать недействительными заключённые между Плотниковым С.И. и Желтышевой О.Я., за которую по доверенности действовал Плотников А.и., предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 10.03.2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2010 года; дополнительное соглашение о 30.04.2010 года к договору купли-продажи земельного участка от 22.04.2010 года.

Взыскать с Плотникова С.И. и Желтышевой О.Я. в пользу Желтышева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то есть по 100 (сто) рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников СИ. обратился в суд с иском к Желтышевой О.Я., Колпаковой А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка площадью 10 000 кв. метров, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **, заключённого 01.08.2011 года между дарителем Желтышевой О.Я. и одаряемой Колпаковой А.Н.; признании недействительными: регистрацию указанного договора и регистрацию перехода права собственности; возвращении переданного земельного участка в собственность Желтышевой О.Я.; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок от Желтышевой О.Я. к Плотникову СИ., указывая, что договор дарения является мнимым, то есть ничтожным, так как заключён для уклонения от регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 22.04.2010 года, заключённого между ним (истцом) и Желтышевой О.Я.

Желтышев Н.В. (супруг Желтышевой О.Я.) обратился в суд со встречным иском к Плотникову СИ., Желтышевой О.Я. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.03.2008 года, договора купли-продажи этого участка от 22.04.2010 года, дополнительного соглашения от 30.04.2010 года к договору купли-продажи от 22.04.2010 года, заключённых между покупателем Плотниковым СИ. и продавцом Желтышевой О.Я., указывая, что данный земельный участок является общим имуществом супругов. Он (Желтышев Н.В.) не давал согласие на продажу этого участка.

Плотниковым СИ. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Желтышева Н.В.

Судом принято вышеназванное решение об отказе Плотникову А.И. в удовлетворении иска, удовлетворении иска Желтышева Н.В.

В апелляционной жалобе Плотников СИ. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта уклонения Желтышевой О.Я. от регистрации перехода права собственности на земельный участок. Она не оспаривала тот факт, что знала о заключённых предварительном договоре и договоре купли-продажи земельного участка, для чего оформила доверенность на имя Плотникова А.И. от 05.05.2007 года, узнавала о регистрации сделки. Вместе с тем, уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный участок, заключив договор дарения с дочерью - Колпаковой А.Н., что не оспаривала в судебном заседании. Колпакова А.Н. знала о вышеназванных обстоятельствах, что свидетельствует о пороке её воли при заключении договора дарения. Судом необоснованно удовлетворён иск Желтышева Н.В., которым пропущен срок исковой давности - 1 год. Кроме того, истец не мог знать о подложности нотариально удостоверенного согласия Желтышева Н.В. на совершение сделки. На возникшие между сторонами правоотношения не распространяются требования семейного законодательства; оспариваемая сделка является не ничтожной, а -оспоримой.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным в силу мнимости (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора дарения спорного земельного участка от 01.08.2011 года, заключённого 01.08.2011 года между дарителем Желтышевой О.Я. и одаряемой Колпаковой А.Н., суд исходил из того, что стороны сделки намерены были создать соответствующие ей правовые последствия. Соответственно, суд пришёл к выводу о том, что договор дарения не является мнимым. Кроме того, суд посчитал недоказанными доводы истца об уклонении Желтышевой О.Я. от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 22.04.2010 года, заключённого между покупателем Плотниковым СИ. И продавцом Желтышевой О.Я. в лице её представителя Плотникова А.И., поэтому отказал в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 22.04.2010 г. (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при разрешении иска о признании сделки недействительной по заявленным Плотниковым СИ. основаниям, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 22.04.2010 года, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, поэтому выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Учитывая, что судом правомерно отказано Плотникову СИ. в удовлетворении заявленных исковых требований, признание недействительными предварительного договора купли-продажи спорного участка от 10.03.2008 года, договора купли-продажи этого участка от 22.04.2010 года, дополнительного соглашения от 30.04.2010 года прав Плотиникова СП. не нарушает, так как договор дарения не оспорен (не признан недействительным), Колпакова А.Н. является собственником участка; при этом истец не лишён возможности иным способом защитить свои права, вытекающие из договора купли-продажи.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определи

л а:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Плотникова СИ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: