Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2596

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 года гражданское дело - по частной жалобе Старцева Д.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии апелляционной жалобы Старцева Д.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Русс Н.А. и Русс А.В. к ответчику Администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилой дом с постройками";

- по частной жалобе Русс Н.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Старцева Д.В. удовлетворить.

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Русс Н.А. и Русс А.В. к ответчику Администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилой дом с постройками".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Старцева Д.В. - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пермского районного суда Пермского края имелось гражданское дело по иску Русс Н.А и Русс А.В. к Администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании права совместной собственности на жилой дом с постройками.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года исковые требования Русс Н.А. и Русс А.В. были удовлетворены.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось.

11.01.2012 г. Старцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи от 16.01.2012 года Старцеву Д.В. было отказано в принятии апелляционной жалобы. При этом судья исходил из того, что решение суда от 17 ноября 2011 года могло быть обжаловано исключительно в кассационном порядке, Федеральный закон от 09.12.2010 года вступил в законную силу с 01 января 2012 года.

В частной жалобе Старцев Д.В. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку апелляционная жалоба подана после вступления в законную силу Федерального закона N 353 -ФЗ от 09.12.2010 года.

25.01.2012 года Старцев Д.В. обратился с кассационной жалобой на решение суда от 17.11.2011 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 08.02.2012 года Старцеву Д.В. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда. При этом суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года N 1-П исходил из того, что Старцев Д.В. обладает правом на кассационное обжалование решения суда, к участию в деле не привлекался, в судебном заседании 17.11.2011 года не участвовал, его довод о том, что о решении суда он узнал только 10.01.2012 года, не может быть поставлен под сомнение исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ.

В частной жалобе на указанное определение Русс Н.А. указывает, что, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ, суд не учел, что приведенные положения распространяются на жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленный срок; в определении суда не указан перечень уважительных причин, на основании которых суд посчитал возможным удовлетворить требование о восстановлении процессуального срока. Суд не учел, что Старцев Д.В. знал о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Довод Старцева Д.В. о том, что о решении суда он узнал только 10.01.2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку его интересы по доверенности представляют пять представителей. Суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12, согласно которому если кассационная жалоба, представление поданы лицами, не имеющими право на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы. Лицам, не привлеченным к участию в деле, право подачи кассационной и частной жалобы принадлежит только при условии, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В данном случае права Старцева Д.В. решением суда от 17.11.2011 года не затронуты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, из которых следует, что права и законные интересы Старцева Д.В. решением суда не затронуты.

Проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы Старцева Д.В. на решение суда от 17.11.2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда с учетом даты его вынесения подлежало обжаловано сторонами только в кассационном порядке. Срок на кассационное обжалование с учетом положений ст. 338 ГПК РФ истекал 28.11.2011 года. Стороны по делу правом на кассационное обжалование решения не воспользовались, решение вступило в законную силу. Старцев Д.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, может обжаловать указанное решение в том же порядке, что и стороны по делу. Соглашаясь с определением от 16.01.2012 года, судебная коллегия также учитывает, что Старцев Д.В. фактически согласился с данным определением, поскольку 25.01.2012 года предъявил кассационную жалобу на решение суда.

Доводы частной жалобы Русс Н.А. на определение суда от 08.02.2012 года также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившие установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Старцеву Д.В. процессуальный срок, суд правильно исходил из того, что Старцев Д.В. в судебном заседании 17.11.2011 года не участвовал, к участию в деле не привлекался, его довод о том, что о решении суда от 17.11.2011 года он узнал только 10.01.2012 года, не опровергнут. Указанные обстоятельства безусловно являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что судья должен был отказать в принятии жалобы, поскольку жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, может быть подана только в случае, если обжалуемым решением нарушены его права, необоснован. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П признано положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из указанного следует, что вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит разрешению только в рамках кассационной проверки постановленного решения, а не стадии принятия кассационной жалобы.

Довод Русс Н.А. о том, что Старцев Д.В. знал о нахождении дела в производстве суда, поскольку заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство никак не связано со сроком обжалования решения суда. Довод истца о том, что Старцев Д. В. мог знать о решении суда, является только предположением. Наличие представителей также не свидетельствует о том, что самому Старцеву Д.В. достоверно было известно о постановленном судом решении в срок, предусмотренный для его кассационного обжалования.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Старцева Д.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Русс Н.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: