Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Высочанской О.Ю. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Исламова Ф.З. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Исламова Ф.З. и Мерзляковой О.Н. долг по кредитному договору N 2161 от 27.08.2009 года с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества - 96 434 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, солидарно.

Взыскать с Исламова Ф.З. и Мерзляковой О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине с каждого по 1 725 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Жижиной Е.Н.-представителя ОАО "Сбербанк России",возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2009 г. ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (в настоящее время ОАО "Сбербанк России" )(кредитор) и И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2161, по условиям которого банк предоставил И. 140 000 рублей на срок до 27.08.2014 года под 19 % годовых, с обязательством выплаты заемщиком ежемесячно частичного погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Исламовой А.З. по указанному кредитному договору между Банком и Мерзляковой О.Н. был заключен договор поручительства от 27.08.2009 г.

21 февраля 2011 года заемщик И.умерла.

Банк обратился в суд с иском к наследнику заемщика - Исламову Ф.З. и поручителю Мерзляковой О.Н. о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору от 27.08.2009 г. в размере 112 576,67 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Исламов Ф.З., мотивируя свои требования тем,что после смерти И. открылось наследство,заявитель вступил в наследственные права. Однако, судом не учтено то обстоятельство,что у наследодателя имеется родная сестра,проживающая в г.Москва,которая также имеет право на долю в наследстве.К участию в деле в качестве соответчика она не привлечена.Кроме того,в состав наследственного имущества входит 1/14 доля жилого дома по ****.По справке Чайковского филиала ГУП " ЦТИ Пермского края" от 05.08.2011 г. стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 279 655 руб.,стоимость самовольных построек-43 181 руб. Однако, судом принята оценка Пермской торгово-промышленной палаты от 23.11.2011 г.,по которой рыночная стоимость жилого дома составляет 1 000 000 -1 100 000 руб.,в том числе, земельного участка-700 000-740 000 руб.Ссылаясь на положения налогового законодательства относительно порядка расчета размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство и норм ГПК РФ по порядку определения цены иска,заявитель полагает, что при определении пределов стоимости наследственного имущества следует принять сто-имость,указанную нотариусом, с учетом инвенратизационной оценки имущества.Заявителем оспаривается также отчет об оценке имущества,составленный Пермской торгово-промышленной палатой. По мнению заявителя отчет является недопустимым доказательством,так как суду не представлена лицензия на проведение оценки и не выполнены обязательные требования к отчету.

В Возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.810,819,361,363 ГК РФ,регулирующими правоотношения по заключению и исполнению кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2009 г. ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (в настоящее время ОАО "Сбербанк России" )(кредитор) и И. (заемщик) заключили кредитный договор N 2161, по условиям которого банк предоставил И. 140 000 рублей на срок до 27.08.2014 года под 19 % годовых, с обязательством выплаты заемщиком ежемесячно частичного погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств И. по указанному кредитному договору между Банком и Мерзляковой О.Н. был заключен договор поручительства от 27.08.2009 г.

21 февраля 2011 года заемщик И.умерла.После её смерти открылось наследство, о правах на которое заявил Исламов Ф.З. Наследниками-сестрами наследодателя оформлен отказ от наследства в пользу Исламова Ф.З. В установленный законом срок заявлений от других претендентов на наследственное имущество не поступило.Истцом заявлено нотариусу о наличии долговых обязательств по кредитному договору.В состав наследственного имущества вошли автомобиль /марка/, дата выпуска; права на денежные средства, внесенные наследодателем на вклады, хранящиеся в любых банках РФ; 1/14 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ****, акции ОАО ЧИФ " **".Общая стоимость наследственного имущества-96 434 руб.54 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,что в связи со смертью заемщика к ответчикам перешли обяза-тельства,вытекающие из кредитного договора,которые не прекратились смертью должника и подлежат исполнению поручителем и наследником.При этом,наследник становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Определяя размер стоимости перешедшего к ответчику имущества,суд принял во внимание оценочное заключение Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости автомашины /марка/,доставляющей 9 600 руб.;спраку о наличии денежных средств на вкладах наследодателя на общую сумму 15 394,47 руб.; справку регистратора об оценке акций на сумму 11,5 руб. В этой части решение не оспаривается.

Принимая в качестве доказательства стоимости жилого дома и земельного участка справку Пермской торгово-промышленной палаты,суд обоснованно исходил из того,что инвентаризационная оценка не отражает действительную стоимость жилого дома и соответственно,наследуемой доли,а иных заключении об оценке суду не представлено. При этом,в интересах ответчиков,судом принята за основу расчета стоимости нижняя граница стоимостной оценки жилого дома и земельного участка (1 000 000 руб.).Стоимость 1/14 доли составила 71 428,57 руб.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут,поскольку направлены на неправильное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств. Так, согласно ст. 1175 ГК РФ,по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наслед-ство.Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к наследникам, принявшим наследство.Поскольку на день рассмотрения дела единственным наследником, принявшим наследство,являлся ответчик,суд обоснованно рассмотрел спор без привлечения иных лиц,имеющих право на наследство,но отказавшихся от своих прав или не заявивших о намерениях вступить в наследование.

Доводы ответчика относительно применения в целях оценки стоимости наследственного имущества положений налогового законодательства являются несостоятельными, поскольку указанные правовые нормы касаются расчета госпошлины при обращении в суд и за выдачу свидетельства о праве на наследство.При этом,согласно ст.333.25 НК РФ, стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, осуществляющими оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения; стоимость земельных участков может определяться как организациями, осуществляющими оценку земельных участков, так и федеральным органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его территориальными подразделениями. Право торгово-промышленной палаты на проведение оценки,в том числе,экспертизы,прямо предусмотрено ст. 12 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". Кроме того, в исследованных судом материалах наследственного дела имеются копии документов, подтверждающих полномочия специалистов Пермской торгово-промышленной палаты. Следовательно, оснований считать справку Пермской торгово-промышленной палаты недопустимым доказательством не имеется. Иных доказательств действительной стоимости спорного имущества ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Исламова Ф.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: