Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2682

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конина Э.Л. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Конина Э.Л. удовлетворить в части: взыскать с казны Российской Федерации в пользу Конина Э.Л. в возмещение морального вреда 5000 руб.

Обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Конина Э.Л., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя третьего лица - Управления МВД по г.Перми - Т., заключение прокурора о необходимости оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конин Э.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ОМ N 6 УВД г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение 15.03.2009 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2010 г., уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении названного преступления, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Впоследствии, постановлением того же судьи от 19.04.2011 г., ему было разъяснено право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Несмотря на то обстоятельство, что он неоднократно судим за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и в настоящее время содержится под стражей, незаконное уголовное преследование за совершение 15.03.2009 г. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в т.ч. применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, повлекло за собой нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, в т.ч., права на свободу, достоинство личности, на доброе имя, являлось причиной нравственных переживаний, размер компенсации которых он (истец) оценивает в 150000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2011 г. и от 26.12.2011 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление федерального казначейства по Пермскому краю, Управление МВД по городу Перми, Стяжкина Н.А.

Истец Конин Э.Л. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, содержался в ФБУ ИЗ ** ГУФСИН России по Пермскому краю, для рассмотрения дела в суд не доставлялся, в удовлетворении его ходатайства о доставлении в зал судебного заседания для личного участия в судебном разбирательстве судом отказано.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ и третьего лица - УФК по Пермскому краю - П. иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления МВД России по г. Перми Т. иск не признала.

Третье лицо Стяжкина Н.А. с иском была не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Конин Э.Л., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считает, что третье лицо Стяжкина Н.А. сделала неправильные выводы о причастности Конина Э.Л. к преступлению. Истец не допускал самооговора, оговорить себя истца заставили сотрудники ОП N6 УВД г.Перми. Размер компенсации должен быть соразмерным характеру и последствиям нарушения прав истца со стороны органов и должностных лиц. Вред, причиненный должностными лицами, соразмерен сумме 150 000 рублей, и стороной ответчика не представлено доказательств обратного. Является необоснованной и ссылка суда на то, что Конин Э.Л. не являлся на судебные заседания. Судебные заседания откладывались по причине неявки свидетеля Драгуна, показания которого были необходимы. Конин Э.Л. в свою очередь справлялся по телефону о явке свидетеля Д. Считает, что пояснения Стяжкиной Н.А. суд не должен был принимать во внимание, т.к. из протокола допроса свидетеля Д. видно, что Стяжкина принуждала свидетеля Д. оговорить Конина Э.Л. При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие судимостей за неоднократное совершение аналогичных преступлений, в то время, как данный факт не имеет правового значения, как и ссылка на то, что своими недобросовестными действиями, выразившимися в самооговоре, истец способствовал наступлению вреда. Считает, что суд учитывал только мнение ответчика и третьих лиц, которые представляли противоположную сторону. Не согласен с тем, что судебное заседание проводилось без его участия. Сумма компенсации морального вреда в 5 000 рублей меньше величины прожиточного минимума в Российской Федерации, в то время как по общепринятым правилам духовные (моральные) ценности и страдания выше чем материальные. На основании выше изложенного просит увеличить сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 г. дознавателем ОД при УВД по Ленинскому району г. Перми было возбуждено уголовное дело N 752 (следственный номер) по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выразившегося в том, что 15.03.2009 г. в период времени с 11.45 по 14.45 час, у дома N ****, из автомобиля /марка/ г.н. **, неустановленным лицом тайно похищено имущество Р. - панель автомагнитолы "Pioneer DEN-4000" стоимостью 2500 руб.

24.04.2009 г. производство по данному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 298 УПК РФ.

21.05.2009 г. Конин Э.Л. обратился в УВД по Ленинскому району г. Перми с явкой с повинной, указав, что в середине марта дата, на ул. **** совершил хищение панели автомагнитолы из автомобиля /марка/, в связи с чем, 21.05.2009 г. производство по уголовному делу N 752 (следственный номер) было возобновлено.

21.05.2009 г. уголовное дело N 752 (следственный номер) объединено в одно производство с уголовным делом N 1062 (следственный номер), возбужденным 22.04.2009 г. следователем СУ при УВД по Ленинскому району г. Перми в отношении Конина Э.Л. по факту совершения 22.04.2009 г. преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в рамках которого в отношении Конина Э.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В тот же день Конин Э.Л. с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе подтвердил свою причастность к совершению преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело N 752 (следственный номер).

01.06.2009 г. в рамках расследования уголовного дела N 1062 (следственный номер) с участием Конина Э.Л. и его защитника было проведено следственное действие - проверка показаний подозреваемого на месте совершения преступления, в ходе которого Конин Э.Л., в т.ч. подтвердил свою причастность к совершению преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело N 752 (следственный номер), при этом подробно описал место, где находился автомобиль /марка/, описал данный автомобиль, указал способ совершения хищения и похищенное имущество.

25.06.2009 г. Конину Э.Л., в рамках расследования уголовного дела N 1062 (следственный номер), предъявлено обвинение в совершении одного преступления предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в т.ч. преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело N 752 (следственный номер). В тот же день Конин Э.Л. с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса свою вину признал в полном объеме, дал признательные показания. В тот же день Конин Э.Л. был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

19.06.2009 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Перми утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 1062 (следственный номер), по обвинению Конина Э.Л. в совершении одного преступления предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. 30.06.2009 г. копия обвинительного заключения вручена Конину Э.Л.. 02.07.2009 г. уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми.

06.08.2009г. уголовное дело N 1062 (следственный номер) по обвинению Конина Э.Л. в совершении одного преступления предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ принято к производству мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми, после чего по делу назначались судебные заседания: на 19.08.2009 г. - в судебное заседания Конин Э.Л. не явился; на 16.09.2009 г. - в судебном заседании Конин Э.Л. заявил о непричастности к совершению части преступлений, в т.ч. преступления от 15.03.2009г.; на 15.10.2009 г., на 17.11.2009 г. - в судебное заседание Конин Э.Л. не явился; на 11.12.2009 г., на 29.01.2010 г. - в судебное заседание Конин Э.Л. не явился; на 26.02.2010г. - в судебное заседание Конин Э.Л. не явился; на 17.03.2010 г., на 09.04.2010 г. - в судебное заседание Конин Э.Л. не явился; на 23.04.2010 г., на 26.04.2010 г., 30.04.2010 г. - в судебное заседание Конин Э.Л. не явился; на 05.05.2010 г.

06.05.2009г. в связи с отказом прокурора в судебном заседании от обвинения в части, постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2010 г. уголовное дело по обвинению Конина Э.Л. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в части обвинения Конина Э.Л. в совершении 15.03.2009 г. одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого (подсудимого) к совершению преступления; в оставшейся части обвинения, приговором того же судьи от 06.05.2010 г. Конин Э.Л. признан виновным в совершении одного преступления предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор в части признания Конина Э.Л. виновным в совершении четырех преступлений оставлен без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2010 г., кассационным определением Пермского краевого суда от 07.09.2010 г. и постановлением Президиума Пермского краевого суда от 14.10.2011 г.

Установив выше указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу, в результате его незаконного привлечения в период с 21.05.2009г. по 06.05.2010г. к уголовной ответственности за совершение 15.03.2009 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, морального вреда, в ходе судебного разбирательства был установлен и указанное обстоятельство, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для частичного удовлетворения его исковых требований.

Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, учитывал характер и объем обвинения, предъявленного Конину Э.Л. в совершении преступления небольшой тяжести, длительность уголовного преследования за совершение данного преступления, возраст истца, образ его жизни, наличие судимостей за неоднократное совершение аналогичных преступлений, требования разумности и справедливости. Также суд правомерно учел то обстоятельство, что своими недобросовестными действиями, выразившимися в самооговоре, истец способствовал привлечению его к уголовной ответственности и наступлению вреда. Справедливо было учтено судом и поведение истца при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в ходе которого истец неоднократно не являлся в судебные заседания, при этом, не представляя в материалы дела доказательств наличия к тому уважительных причин, что повлекло увеличение длительности срока уголовного преследования. Помимо выше изложенного, суд правильно исходил из того, что каких либо тяжких последствий для здоровья истца не наступило, истцом не доказано то обстоятельство, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности наступили какие либо негативные последствия для его здоровья, т.е. был причинен вред здоровью. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена в отношении истца 22.04.2009 г., как в отношении подозреваемого по уголовному делу по факту совершения 22.04.2009 г. преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого истец, впоследствии, был осужден. В связи с привлечением Конина Э.Л. к уголовной ответственности за преступление совершенное 15.03.2009 г., мера пресечения в отношении него не избиралась, впоследствии, при объединении уголовных дел в одно производство, при предъявлении обвинения, направлении дела в суд и при рассмотрении дела судом, мера пресечения в отношении Конина Э.Л., избранная ему в связи с уголовным преследованием за преступление, совершенное 22.04.2009 г., не изменялась.

В связи с изложенным отвергаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что удовлетворение его иска в размере 5 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Конина Э.Л., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой.

Доводы жалобы истца о том, что он не допускал самооговор, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Ссылка истца на то, что оговорить себя истца заставили сотрудники ОП N6 УВД г.Перми, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена объективными доказательствами.

Доводы истца о том, что суд необоснованно учитывал его неявки на судебные заседания, поскольку они откладывались по причине неявки свидетеля Драгуна, показания которого были необходимы, не влекут отмену судебного решения, поскольку неявка указанного свидетеля не освобождала Конина Э.Л. от явки в судебное заседание и не являлась уважительной причиной его неявки.

Правильно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда и наличие у истца судимостей за неоднократное совершение аналогичных преступлений, поскольку в силу закона при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Доводы жалобы Конина Э.Л. о том, что решение суда было вынесено без его личного участия, не свидетельствуют о незаконности решения. Из материалов дела следует, что Конин Э.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его письменными объяснениями и ходатайствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 149, 166,169,171). В судебное заседание не явился по причине его нахождения в ФБУ ИЗ ** ГУФСИН России по Пермскому краю. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы Конина Э.Л. сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конина Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: